Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 08АП-2672/22 по делу N А75-11859/2021

город Омск

04 мая 2022 г.

Дело N А75-11859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2022) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11859/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" (ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 219 308 471 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Неверова Ю.В. по доверенности от 27.09.2021 N 525, Вершинин С.В. по доверенности от 01.03.2022 N 149,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" - Рябцев Д.В. по доверенности от 08.02.2021, Лытус В.Э. по доверенности от 05.02.2021, Желев К.И. по доверенности от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" (далее - ООО "Сервистэк-Бурение",

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 219 308 471 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.04.2017 N СНГ-0868/17.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11859/2021 исковые требования ООО "Сервистэк-Бурение" удовлетворены, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Сервистэк-Бурение" взыскана задолженность в сумме 219 308 471 руб. 98 коп., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 595 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервистэк-Бурение".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в результате технических неполадок в ходе судебного онлайн-заседания судом ограничено право ответчика на доступ к правосудию; суд уклонился от исследования и оценки документов, представленных истцом в материалы дела, согласился с позицией ООО "Сервистэк-Бурение", ссылаясь лишь на то, что ответчиком не представлено мотивированных возражений по заявленным доводам и представленным доказательствам; судом не принято во внимание, что за время действия договора, заказчиком приняты и оплачены услуги подрядчика в общей сумме 1 174 410 375 руб. 71 коп. с учетом НДС, в том числе ответчиком оплачивался дополнительный расход химических реагентов; о незапланированном дополнительном расходе химических реагентов в связи с отклонениями и противоречиями в технических заданиях к договору, истец известил ответчика 19.11.2019, то есть более чем через 2,5 года после подписания договора; весь дополнительный расход химических реагентов устанавливался и согласовывался сторонами в технических протоколах по каждой скважине в связи с его обоснованностью и необходимостью, при этом перерасход химических реагентов, заявленный истцом в рамках настоящего дела, не принимался в виду отсутствия со стороны подрядчика подтверждения его необходимости использования в процессе выполнения работ; судом не осуществлена оценка и проверка расчета размера исковых требований; судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия; досудебная экспертиза, полученная по заказу истца на коммерческой основе, не может признаваться экспертным судебным заключением и не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований; для разрешения настоящего спора требовалось проведение судебной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы по делу и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

От АО "Самотлорнефтегаз" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенным апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании АО "Самотлорнефтегаз" поддержал заявленные ходатайства (о назначении экспертизы по делу и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Сервистэк-Бурение" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Относительно ходатайств, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, ходатайство АО "Самотлорнефтегаз" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в недопущении последнего к участию в судебном заседании посредством веб-конференции в ИС "Картотека арбитражных дел", коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 арбитражным судам рекомендована при наличии технической возможности проводить судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции (судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"). Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием иных средств видеофиксации, в том числе путем проведения веб-конференции в настоящее время не определен, следовательно, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, (утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) указано, что при невозможности оперативного устранения технической неисправности или невозможности проведения судебного заседания путем использования ВКС по организационным либо другим причинам помощник судьи (секретарь судебного заседания) незамедлительно информирует об этом дежурного судью и судью, рассматривающего дело, участвующих в судебном заседании с использованием систем ВКС.

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае представить ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, определением суда первой инстанции от 11.01.2022 соответствующее ходатайство удовлетворено.

В дату проведения судебного заседания (17.01.2022) судом обеспечена техническая возможность подключения АО "Самотлорнефтегаз" и представитель данного лица подключился к заседанию в формате веб-конференции (онлайн-заседание).

В процессе судебного заседания представитель периодически отключался от судебного заседания, проведение которого осуществлялось посредством веб-конференции в ИС "Картотека арбитражных дел", между тем, не указывал на наличие технических причин, в связи с которыми у последнего отсутствует возможность участвовать в соответствующем судебном заседании в удаленном режиме.

При этом, из аудиозаписи судебного заседания 17.01.2022 усматривается, что в период подключения представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, последний обозначил свою процессуальную позицию по делу, а также ограничился заявлением об отложении судебного заседания, иного не заявлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что процессуальные права АО "Самотлорнефтегаз" были нарушены со стороны суда, поскольку возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции судом первой инстанции была обеспечена, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, а ходатайство АО "Самотлорнефтегаз" об отложении рассмотрения дела, заявленное в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.01.2022, с целью в последующем реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы нельзя расценить в качестве заявления ответчика о назначении экспертизы по делу, учитывая в том числе, что статьей 82 АПК РФ, пунктом 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрены определённые требования к подаче соответствующего ходатайства.

Так, ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено с указанием наименования экспертного учреждения с приложением материалов, подтверждающих возможность проведения им экспертиз подобного рода, предполагаемых сроков проведения экспертизы, ее стоимости, с обеспечением наличия на депозитном счете суда средств в сумме, необходимой для проведения экспертизы по делу.

Из материалов дела не усматривается, что указанные требования ответчиком исполнены, что свидетельствовало бы о подготовке с его стороны к действиям по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервистэк-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) 12.04.2017 заключен договор N СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" (далее - договор, том 3 л.д. 28-152, том 4 л.д.1-70).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение N 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. раздела 4 договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 дней, со дня предъявления ему оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и шкалы оценки качества (ШОК).

В пункте 7.6. раздела 4 договора определено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов по конкретной скважине, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов в случаях, возникших не по вине исполнителя, и при наличии подтверждающих документов у компании, в частности, вызванных следующими причинами: дополнительные технологические мероприятия по требованию компании, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительных расходом материалов.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора, заказчик необоснованно отказывался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов, сверхнормативно израсходованный исполнителем в процессе оказания услуг.

По мнению истца, причиной существенного дополнительного расхода химических реагентов стала допущенная заказчиком системная ошибка в разработанном техническом задании (ТЗ) на производство работ и несоответствие его фактическим условиям бурения. Об имеющихся отклонениях и противоречиях, допущенных заказчиком, истец уведомлял ответчика неоднократно с приложением расчетов, в связи с чем, получил согласие на продолжение работ с применением дополнительного расхода химических реагентов, между тем, в последующем ответчик отказался от оплаты данного объема расхода химических реагентов, что и обусловило обращение истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, которую составляет стоимость необоснованно не принятого заказчиком дополнительного расхода химических реагентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационно письмо N 51), установив, что в связи с ошибками, допущенными ответчиком в техническом задании, возникла необходимость в дополнительных расходах химических реагентов, сверхнормативно израсходованный исполнителем в процессе оказания услуг, о необходимости осуществления расходов в данной части заказчик уведомлен, пришел к выводу, что несения соответствующих расходов должно осуществляться за счет заказчика и оплачено в рамках общего объема оказанных услуг по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 219 308 471,98 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (том 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-72).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме, поскольку в состав таковых включены дополнительные расходы на химические реагенты.

По мнению подателя жалобы, поскольку оплата за оказанные услуги осуществлена со стороны заказчика на основании условий договора в общей сумме 1 174 410 375 руб. 71 коп., с учетом НДС, объективные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости использования дополнительного объема химических реагентов отсутствовали, постольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы (дополнительные расходы на использованные химически реагенты), подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами соблюдение изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с выполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях цели заключения договора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае, ответчик не оспаривает, что получал уведомление от истца о необходимости использования при оказании услуг дополнительного расхода химических реагентов, о чем последний прямо указывает в апелляционной жалобе (страница N 6), между тем, располагая соответствующими сведениями, не отказался от оказания услуг в рамках спорного договора, продолжив принимать оказание таковых, следовательно, подтвердил свое согласие на использование дополнительного объема химических реагентов.

По мнению истца, необходимость использования дополнительного объема химических реагентов, обусловлена ошибками заказчика, допущенными в техническом задании, а оказания услуг без применения дополнительного объема реагентов не представлялось возможным.

Ответчик оспаривают указанную позицию истца, полагая, что для установления названных выше обстоятельств необходимо судебное экспертное исследование.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что достоверность позиции истца в данной части подтверждена материалами дела, в частности внесудебной экспертизой.

Так, истец представил экспертное заключение, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" в составе экспертов Ростовщикова В.Б., Логачева Ю.Л., Уляшевой Н.М.) (т. 7 л.д. 11-150, т. 8 л.д. 1-107).

Экспертиза проведена на основании постановления о назначении технической экспертизы, выданного временно исполняющей нотариуса города Москвы Пиликовой М.А. по заявлению ООО "СервисТЭК- Бурение".

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли расчеты приготовления бурового раствора, указанные в Приложении N 3.9 к договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 "Техническое задание" (Приложение N 2 к техническому заданию "Требования к буровым растворам и материалам") нормативно установленным требованиям определения количества бурового раствора на один погонный метр бурения скважины согласно методике Приложения N 3.5 к Договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 ("Методика расчета необходимого количества материалов для бурения и реконструкции скважин в случае удлинения ствола скважины от проектной глубины")?

2. Какова расчетная величина перерасхода (при его наличии) химических реагентов (без учета дополнительного расхода химических реагентов, следствием которого стали инциденты при осуществлении бурения) в сравнении с принятыми заказчиком объемами в количественном выражении по каждому ингредиенту бурового раствора в расчете 10 на срок бурения по каждой скважине исходя из нормативов, установленных методикой Приложения N 3.5 к Договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 ("Методика расчета необходимого количества материалов для бурения и реконструкции скважин в случае удлинения ствола скважины от проектной глубины")? Исходя из фактических параметров таких скважин (фактического расхода химических реагентов на скважинах)?

3. Является ли обоснованным, необходимым и достаточным дополнительный расход реагентов, произведенный ООО "СервисТЭК- Бурение" в период действия договора N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 по 217 скважинам, исходя из нормативов, установленных методикой Приложения N 3.5 к договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 ("Методика расчета необходимого количества материалов для бурения и реконструкции скважин в случае удлинения ствола скважины от проектной глубины") и первичной полевой документации, без учета дополнительного расхода химических реагентов, следствием которого стали инциденты при осуществлении бурения?

4. Можно ли утверждать, что использование ООО "СервисТЭК- Бурение" химических реагентов в объемах и ассортименте, для приготовления раствора плотностью, соответствующей программе бурения и техническим нормам и правилам были необходимыми и достаточными для сохранения безопасности производства работ, а использования химии в объемах и ассортименте из программы бурения, предложенной заказчиком, не отвечает требованиям безопасности при осуществлении бурения?

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов сделала выводы:

По вопросу 1 - расчеты приготовления объема бурового раствора, указанные в Приложении N 3.9 к Договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 "Техническое задание на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении" (Приложение N 2 к техническому заданию "Требования к буровым растворам и материалам"), равно как и объемы бурового раствора, указанные в программе промывки, не соответствуют нормативно установленным требованиям определения количества (объема) бурового раствора на один погонный метр бурения скважины согласно методике Приложения N 3.5 к Договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 ("Методика расчета необходимого количества материалов для бурения и реконструкции скважин в случае удлинения ствола скважины от проектной глубины"), а, следовательно, не соответствуют проектным условиям бурения скважин (являются заниженными ориентировочно в 1,3-2,6 раз по отношению к нормативно установленным).

При этом нормы расчетов приготовления бурового раствора согласно методике Приложения N 3.5 к Договору N СНГ-0868/17 от 12.04.2017 являются наиболее объективными и соответствующими общим нормам и правилам ведения работ в нефтегазовой отрасли, а, следовательно, должны приниматься 11 в расчет при определении необходимого количества химических реагентов для надлежащего оказания услуг (проведения работ).

По вопросу 2 - по причинам, отраженным при ответе на вопрос 1 настоящей экспертизы, установлен как фактический, так и проектный, исходя из Приложения N 3.5 либо исходя из Программ промывки (по химическим реагентам, не предусмотренным ТЗ), перерасход химических реагентов по отношению к договорному объему химических реагентов, принятому заказчиком по соответствующим скважинам. Перерасход химических реагентов, указанный в столбце 12 Общей сводной Таблицы N 5 является обоснованным (в случае же превышения отдельных показателей столбца 12 Таблицы N 5 по сравнению с аналогичными показателями столбца 11 Таблицы N 5 обоснованный перерасход считается равным показателям столбца 11).

По вопросу 3 - по причинам, изложенным в исследовательской части ответов на вопросы N 1-3 настоящей экспертизы, дополнительный расход химических реагентов, произведенный исполнителем по каждой скважине, без учета дополнительного расхода, следствием которого явились инциденты при осуществления бурения, являлся обоснованным, необходимым и достаточным.

По вопросу 4 - исходя из расчетов, приведенных в исследовательской части настоящей экспертизы при ответе на настоящий и предшествующие вопросы, можно однозначно утверждать, что количество химических реагентов дополнительно истраченных компанией ООО "СервисТЭК- Бурение" являлось объективно необходимым, обоснованным и достаточным для выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, позволяющими осуществлять процесс бурения в безопасном режиме, в то же время нужно отметить, что использование объемов и концентраций, согласно требований заказчика не позволило бы поддерживать программные параметры, в том числе плотность бурового раствора, а также не позволило бы поддерживать необходимый объем на поверхности, что противоречит Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", и, в свою очередь, могло бы привести к аварийным ситуациям вплоть до потери ствола скважины.

Исходя из выводов данного заключения у исполнителя существовала объективная необходимость применения дополнительного расхода химических реагентов, поскольку расчеты бурового раствора в техническом задании к спорному договору не соответствовали нормативно установленным требованиям определения количества (объема) бурового раствора на один погонный метр бурения скважины, без применения дополнительного расхода реагентов услуги не могли бы быть оказаны надлежащим образом с соблюдением безопасного режима. При этом, исходя из выводов экспертов, дополнительный расход реагентов использовался истцом в необходимом количестве для оказания услуг надлежащим образом, перерасхода данного вещества не усматривается.

Податель жалобы возражает относительно принятия данной экспертизы, поскольку таковая проведена не в рамках судебного разбирательства, полагая, что суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу, без проведения судебной экспертизы настоящий спор рассмотреть не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов).

Кроме того, возражая относительно экспертного исследования, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ухтинский государственный технический университет", ответчик не представил пояснений относительно того, в чем заключается неверность выводов данного исследования.

Апелляционный суд, проанализировав оспариваемое ответчиком экспертное исследование, полагает, что данное исследование является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях, не носят вероятностного характера.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства в качестве ненадлежащего доказательства по делу, следовательно, данное экспертное исследование обосновано и правомерно принято судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (части 1 статьи 82 АПК РФ).

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что рассмотрение настоящего дела было возможно по представленным сторонами доказательствам с учетом наличия в деле доказательств, содержащих разъяснения по вопросам, требующих специальных познаний, при этом выводы, изложенные в представленном истцом внесудебном исследовании, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Ответчик также возражает относительно расчета исковых требований, полагая таковой некорректным.

Вместе с тем, в настоящем случае расчет требований основан, в том числе на результатах внесудебного исследования, оснований полагать таковой арифметически не верным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, в отсутствии соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелись.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет требований, также не усматривает основания для признания такового необоснованным, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в силу статьи 109 АПК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 987 000 руб., внесенные по платежному поручению от 21.02.2022 N 891799.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко