Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-3636/20 по делу N А45-29472/2019

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-29472/2019 по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, оф. 401 этаж 4) к Мухину Валентину Петровичу (новосибирская область, д. Бурмистрово) о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" - Привалихина А.В. по доверенности от 09.12.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - АО НКФ "Новосибметалл", общество, истец) обратилось к Мухину Валентину Петровичу (далее - Мухин В.П., ответчик) с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности АО НКФ "Новосибметалл" на указанный земельный участок; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок, реального ущерба - в виде компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.; упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Мухина В.П. на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира 58, кадастровый номер 54:35:052050:76.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт; с Мухина В.П. в пользу общества взыскано 3 132 771 руб. 68 коп. упущенной выгоды; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

АО НКФ "Новосибметалл" и Мухин В.П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО НКФ "Новосибметалл" удовлетворено частично, с Мухина В.П. в пользу АО НКФ "Новосибметалл" взыскано 826 981,04 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Мухина В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО НКФ "Новосибметалл" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать в пользу АО НКФ "Новосибметалл" с Мухина В.П. 1 647 589 руб. 01 коп. судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер судебных издержек, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер). В материалах дела не содержится доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности требуемой истцом суммы возмещения. Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика вознаграждения по результатам рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель АО НКФ "Новосибметалл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек Общество представило: договор об оказании юридических услуг N б/н от 14.11.2018, дополнительные соглашения N1 от 20.05.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 26.08.2020, N 4 от 27.07.2021 и N 5 от 25.10.2021; акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения, посадочные талоны, маршрутные квитанции на проезд представителей Ганул О.В., Привалихину А.В., платежные поручения об оплате налога и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, справка из налогового органа об отсутствии задолженностей по уплате налогов, иные документы, подтверждающие внесение денежных средств.

Как следует из актов об оказании услуг, а также материалов дела, обществом погесены судебные расходы на сумму 1 776 264 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Юридическая компания Основа" истцом также представительны: договор на оказание юридических услуг N 21/02 от 01.02.2021; акт N 14 от 28.02.2021, отчет об оказанных услугах; акт N 15 от 05.03.2021 на возмещение командировочных расходов и транспортных расходов на проезд представителя; акт N 35 от 01.04.2021; отчет об оказанных услугах за период с 01.03.21 по 01.04.2021; акт N 36 от 01.04.2021 на возмещение командировочных расходов и транспортных расходов на проезд представителя; акт N 57 от 11.06.2021; отчетом об оказанных услугах за период с 01.04.2021 по 11.06.2021, платежные поручения об оплате судебных издержек по договору на оказание юридических услуг N 444 от 18.03.2021 на сумму 148 294 руб., N 647 от 21.04.2021 на сумму 121 036 руб., N 1068 от 02.07.2021 на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 289 330 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 826 981 руб. 04 коп. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ( далее - Информационное письмо N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Общества в сумме 826 981 руб. 04 коп. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Общества в сумме 826 981 руб. 04 коп.

Доводы общества, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для уменьшения заявленных судебных расходов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Информационном письме N 121 и Постановлении N 1. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества суду предоставлено право на соразмерное уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе определенных как гонорар успеха.

Так, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин