Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-3771/22 по делу N А03-5460/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А03-5460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восход" на постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Ваганова Р.А.) по делу N А03-5460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восход" (656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 15, кв. 255, ОГРН 1192225005500, ИНН 2223626839) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, д. 12/2, пом. 2, оф. 2, ОГРН 1192225029534, ИНН 2222878872) о взыскании 842 538 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 08.11.2019, 278 880 руб.

40 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 25.02.2022, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийское" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восход" о взыскании неустойки 400 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восход" (далее - ООО "СК Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское" (далее - ООО "Балтийское", ответчик) о взыскании 1 259 786 руб. 98 коп. долга, 76 847 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 08.11.2019 N 08/11/2019.

ООО "Балтийское" заявило встречный иск о взыскании с истца 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Флоров О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 21.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-5460/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Василина Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Василина Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Сибирь" (далее - ООО "Сатурн Сибирь").

ООО "СК Восход" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 842 538 руб. 96 коп. долга по договору подряда от 08.11.2019, 278 880 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 25.02.2022.

Постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 32 894 руб.

41 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Василиной Т.Г. спорного объема работ, в то время как истец представил соответствующие доказательства; суды должны были критически отнестись к показаниям свидетеля Нестерова М.А.; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы, допросе свидетеля Островского А.М.; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 между сторонами заключен договор подряда N 08/11/2019 (далее - договор), согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу:

г. Барнаул, ул. Балтийская, 20.

Стоимость работ является приблизительной и составляет 1 500 000 руб., срок окончания работ 31.12.2019 (пункты 2.1, 3.3 договора).

Сторонами оформлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.12.2019 на 503 962 руб. 20 коп., N 2 от 16.01.2020 на 493 882 руб. 68 коп., N 3 от 13.03.2020 на 65 000 руб., N 4 от 01.10.2020 на 617 248 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 от 05.10.2020 на 842 538 руб. 96 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Платежными поручениями за период с 13.11.2019 по 29.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 362 845 руб. с назначением платежей - предоплата по договору подряда от 08.11.2019, оплата по актам N N 1, 2, 3, 4. Платежным поручением от 29.06.2021 ответчик погасил остаток задолженности по акту N 4 от 01.10.2020 в размере 317 247 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по акту КС-2 N 5 от 05.10.2020 на сумму 842 538 руб.

96 коп. явилось основанием для обращения ООО "СК Восход" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "Балтийское" мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока, в связи с чем имеются основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что перечень отдельных выполняемых работ и их стоимость согласована прайс-листом, являющимся приложением N 1 к договору, в то время как непосредственный объем выполняемых работ договором не установлен, но договор составлен таким образом, что объем выполняемых работ может быть согласован подписанными актами выполненных работ, отметив, что представленные истцом архитектурные решения по кафе "Своя компания" сторонами не подписаны, договором не согласованы, предмет договора не восполняют, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, правильно распределив бремя доказывания по иску, пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся договорных отношениях подрядчик, заявляющий о фактически выполненных работах по цене, значительно превышающей согласованный договором размер, осуществляя бремя доказывания объема работ, должен представить доказательства предупреждения об этом заказчика или доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ и их передачу заказчику в превышающем цену договора объеме.

При этом обстоятельства последовательности выполнения работ не имеют в рассматриваемом случае определяющего значения для разрешения спора, поскольку, как установлено апелляционной инстанций, на спорном объекте работало несколько подрядчиков, следовательно, при сложившихся договорных отношениях заявленные истцом работы могли быть выполнены и иным подрядчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства реальности выполнения работ в заявленном размере (доказательства наличия трудовых отношений с работниками, непосредственно выполняющими заявленные работы, доказательства предупреждения заказчика о превышении стоимости договора, переписку о фактическом объеме выполняемых им работ, доказательства получения давальческого материала в необходимом объеме и иные).

Учитывая изложенное, в том числе показания свидетеля Нестерова М.А., которые согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения спорного объема работ ИП Василиной Т.Г., в отсутствии доказательств обратного, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отклоняя довод истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, при этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия сочла, что вызов свидетелей не являлся необходимым.

Ходатайства истца о назначении экспертизы по заявленным истцом основаниям недостатки объема доказательств не устраняют и не опровергают доводы второй стороны, что работы фактически выполнены не истцом, а привлеченным к их выполнению иным подрядчиком ИП Василиной Т.Г. по договору от 03.02.2020 с доказательствами оплаты этих работ.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки, размер которой уменьшен апелляционным судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод истца о наличии оснований для сокращения периода начисления неустойки на дополнительные временные отрезки, приходящиеся, по ее мнению, на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а равно утверждение об имевшейся вине кредитора (статья 404 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, оценивая доводы истца о том, что согласно пункту 3.4 договора в случае задержки заказчиком поставок материалов и оборудования, необходимых для завершения работ, срок окончания выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий срок задержки поставок материалов и оборудования, правомерно отметил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СК Восход" никак не обосновало и документально не подтвердило, что выполнение им работ зависело от поставок материалов ответчиком, какие именно материалы и в какой срок ответчик обязан был поставить истцу, и что именно несвоевременная поставка заказчиком материалов послужила обстоятельством, препятствующим выполнению работ в согласованный срок.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина