Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-2889/22 по делу N А70-10409/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А70-10409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области на постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-10409/2021 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ОГРН 1037200146312, ИНН 7212003567, адрес: 626275, Тюменская область, Вагайский район, поселок Заречный, ул. Школьная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1136678013780, ИНН 6678033491, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 86, корпус 1/2, кабинет 52) о расторжении договора подряда, взыскании 630 882 руб. неотработанного аванса и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области - Якшина О.В. по доверенности от 30.06.2022 (сроком до 30.07.2022); общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кочкина Е.В. по доверенности от 01.03.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (далее - МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.07.2020 N 100, взыскании 567 000 руб. неотработанного аванса и 22 356 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены; расторгнут договор подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01.07.2020, заключенный между МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" и ООО "Стройсервис"; с ООО "Стройсервис" в пользу МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" взыскано 610 143 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 567 000 руб., неустойка в размере 22 356 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787 руб.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 01.07.2020 N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенный между МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" и ООО "Стройсервис". Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" неустойку в сумме 18 270 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 458 руб. Возвратить МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 831 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 09.06.2021 N 10793".

ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для удержания подрядчиком аванса, поскольку результат предусмотренных договором работ не достигнут, в его отношении получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В приобщении отзыва ООО "Стройсервис" на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся отказа во взыскании с подрядчика неосвоенного аванса безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Судами установлено, что 01.07.2020 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" (подрядчик) заключен договор подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложением N 1 и обеспечить сопровождение проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 договора в размере 1 890 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора истец обязался произвести оплату аванса в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 567 000 руб., а оставшиеся 1 323 000 руб. оплатить в течение пятнадцати дней с момента передачи заказчику готовой продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 09.07.2020 N 9082 истец перечислил ответчику аванс в размере 567 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что рабочая документация выполняется подрядчиком в течение 75 рабочих дней; в пункте 9.2 договора указано, что окончание работ должно произойти в срок 75 дней с момента подписания договора.

30.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили пункт 5.4 договора, а также раздел 9 договора изложили в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 25.12.2020".

24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили, что ответчик обязан разработать проектно-сметную документацию и обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы Тюменской области, также продлили срок выполнения работ по договору до 28.02.2021.

После 28.02.2021 истец направлял ответчику требования о возврате оплаченных средств и выплате неустойки, а 24.06.2021 направил ответчику предложение о расторжении договора подряда.

В ответ на эти претензии ответчик, признавая нарушение им сроков разработки проектной документации, сообщил об окончании работ и прохождении государственной экспертизы Тюменской области в ближайшее время.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им разработана проектная документация и направлена истцу 19.04.2021, однако акт от 19.04.2021 N 4 истцом не подписан и оплата не произведена.

Указанные разногласия сторон послужили основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика, отсутствия оснований для удержания аванса, обоснованности применения к подрядчику договорной ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании ответчика неустойки в размере 22 356 руб. 37 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение, согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расторжения договора и взыскания пени, однако пришел к выводу о потребительской ценности находящейся у заказчика части выполненных подрядчиком работ и в связи с этим о наличии оснований для удержания подрядчиком аванса.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункт 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления аванса по договору в размере 567 000 руб. платежным поручением от 09.07.2020 N 9082, констатировав передачу 19.04.2021 выполненной проектной документации подрядчиком заказчику, непредставление доказательств ее возвращения подрядчику, принимая во внимание отсутствие в результате работ существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции не установил нарушения эквивалентности встречных предоставлений по спорному договору в пользу истца, что послужило основанием для отказа в иске в части взыскания аванса.

Доводы заказчика о наличии в выполненных работах недостатков, об отсутствии у результата работ потребительской ценности ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы, были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки, апелляционный суд установил их устранимый и несущественный характер, их наличие только в сметном расчете, а также учел, что проектная документация находится у заказчика, в настоящее время недостатки устранены, а обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы по смыслу положений пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2020, абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сохраняется и после прекращения договора, поскольку, по сути, данная обязанность представляет собой устранение указанных государственным экспертным учреждением недостатков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко