Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-908/22 по делу N А70-10409/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-10409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10409/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (ИНН 7212003567) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6678033491) о расторжении договора подряда, взыскании 630 882 руб. неотработанного аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Веселова А.В. по доверенности от 05.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области (далее - МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.07.2020 N 100, взыскании аванса в размере 567 000 рублей и неустойки в сумме 22 356,37 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А70-10409/2021 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" от 01 июля 2020 года, заключенный между МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области и ООО "Стройсервис"; с ООО "Стройсервис" в пользу МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области взыскано 610 143 рубля 37 копеек, в том числе задолженность в размере 567 000 рублей, неустойка в размере 22 356 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: ООО "Стройсервис" разработана вся проектная документация в соответствии с условиями договора, которая направлена истцу 19.04.2021 и получена заказчиком 27.04.2021, однако акт от 19.04.2021 N 4 истцом не подписан, оплата не произведена. Истцом при предъявлении требования о расторжении договора подряда от 01.07.2020 N 100 нарушены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Стройсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что указанные в заключении недостатки сметной документации являются устранимыми, подрядчик не уклоняется от исполнения обязательства по устранению недостатков. После выдачи замечаний подрядчик их устранил. Судом не учтено, что выполнение работ с устранимыми недостатками не влечет отказ в оплате выполненных работ.

Определением от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 29.03.2022, истцу предложено исполнить определение от 15.03.2022, а именно, обосновать утрату интереса в получении результата работ; доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ с учетом характера указанных в заключении недостатков и возможности их устранения подрядчиком.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа", в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложением N 1 и обеспечить сопровождение проектной документации в государственной экспертизе Тюменской области (т. 1, л.д. 20-32).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 договора в размере 1 890 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора истец обязался произвести оплату аванса в размере 30% от стоимости договора, что составляет 567 000 рублей, а оставшиеся 1 323 000 рублей, оплатить в течении пятнадцати дней с момента передачи заказчику готовой продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платёжным поручением от 09.07.2020 N 9082 истец перечислил ответчику аванс в размере 567 000 рублей.

Как указано в пункте 1.4 договора, рабочая документация выполняется подрядчиком в течении 75 рабочих дней, а в пункте 9.2 договора указано, что окончание работ должно произойти в срок 75 дней с момента подписания договора.

30.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили пункт 5.4 договора, а также раздел 9 договора изложили в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01 июля 2020 года и действует до 25 декабря 2020 года" (т. 1, л.д. 33-34).

24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, установив, что ответчик обязан разработать проектно-сметную документацию и обеспечить сопровождение проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизе Тюменской области, также продлили срок выполнения работ по договору до 28 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 35, 115-117).

После 28.02.2021 истец направлял ответчику требования о возврате оплаченных средств и выплате неустойки (т.1, л.д. 37-42, 96-101), а 24.06.2021 направил ответчику предложение о расторжении договора подряда (т. 1, л.д. 46-47).

В ответ на эти претензии ответчик, признавая нарушение им сроков разработки проектной документации, сообщил об окончании работ и прохождении государственной экспертизы Тюменской области в ближайшее время (т. 1, л.д.

85-90, 118-120, 131-137).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им разработана проектная документация, направлена истцу 19.04.2021 (т. 1, л.д. 79-82), однако акт от 19.04.2021 N 4 истцом не подписан и оплата не произведена (т. 1, л.д. 83-84).

Ссылаясь на то, что результат, предусмотренный договором, ответчиком в установленный срок не передан, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства, которая получена ответчиком 05.03.2021, претензию от 20.04.2021.

Ответ на претензию ответчик не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Из условий договора следует, что срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 N 2) - 28.02.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный договором срок работы по договору не выполнены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику письмом от 23.06.2021 N 221, направленным ответчику 24.06.2021 (т.1, л.д.

46-47), в котором предлагал расторгнуть спорный договор по соглашению сторон до 28.06.2021.

Поскольку в данном письме истцом выражена воля на расторжение по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком, правовая определённость относительно прекращения действия договора не достигнута.

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Коль скоро, нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора и в одностороннем порядке, такое нарушение позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке, что является основанием для удовлетворения иска в соответствующей части.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт перечисления аванса по договору в размере 567 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от 09.07.2020 N 9082.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО "Стройсервис" ссылается на то, что проектная документация им подготовлена и передана истцу 19.04.2021.

Получение заказчиком проектной документации истцом не оспорено и подтверждается последующей передачей ее на государственную экспертизу.

Апелляционный суд, оценивая представленный односторонний акт от 19.04.2021 N 4, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от принятия работ и их оплаты МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" мотивирует ненадлежащим неисполнением подрядчиком обязательств по договору, ссылаясь на отрицательное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 26.11.2021 года N 72-1-2-2-071019-2021.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалы дела представлено отрицательное заключение ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 26.11.2021 года N 72-1-2-2-071019-2021 о том, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа" определена недостоверно.

При этом, из письма ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 24.08.2021 N 124 (т.2, л.д. 15) следует, что государственная экспертиза по объектам проводится только в части проверки достоверности сметного расчёта.

Предметом договора подряда от 01.06.2020 N 100 является разработка проектно-сметной документации по объекту.

Между тем, доказательств наличия замечаний в отношении разработанной ответчиком проектной документации в материалы дела не представлено.

Статьей 761 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Замечания, отражённые в отрицательном заключении ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 26.11.2021 N 72-1-2-2-071019-2021, являются устранимыми.

Как указал подрядчик, данные замечания им устранены.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы представляет собой обеспечение сопровождения проектной документации и подразумевает устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ.

По общему правилу, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу возлагается на заказчика.

В договоре согласовано, что подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2021 N 0929 (т.2, л.д. 15) ООО "Стройсервис" предлагало выдать доверенность для представления интересов заказчика в органах государственной экспертизы, заключить договор с экспертным учреждением и оплатить стоимость экспертизы.

В ответ на указанное письмо МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" письмом от 24.09.2021 N 273 (т.2, л.д. 16) направило доверенность от 23.09.2021 N 00 ГУ-000067.

Между тем, из текста доверенности следует, что последняя выдана сроком на 7 календарных дней.

Повторно доверенность N 00 ГУ-000069 выдана МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" на пятнадцать календарных дней только 04.10.2021 (т.2,л.д. 57).

Из материалов дела не следует, что повторное прохождение экспертизы после устранения недостатков в настоящее время невозможно.

В части доводов истца об отсутствии у него потребительской ценности выполненных работ, суд отмечает следующее.

Как установлено статьёй 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, оснований считать, что просрочка выполнения работ повлекла для заказчика утрату интереса в получении проектной документации, судом не установлено.

Применительно к настоящему делу усматривается, что подготовленная документация была принята заказчиком, передана для прохождения экспертизы, и подрядчику не возвращалась.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 567 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2021 по 01.06.2021 в размере 22 356, 37 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки производится в соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 года N 1, согласно которому за нарушение срока передачи документации или её части, предусмотренного пунктом 1.4, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплату неустойки, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Принимая во внимание, что проектная документация направлена истцу 19.04.2021 и получена им 27.04.2021, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.03.2021 по 27.04.2021 и составит 18 270 руб.

ООО "Стройсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем с ООО "Стройсервис" в пользу МАОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" подлежит взысканию неустойка в сумме 18 270 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10409/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10409/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.07.2020 N 100 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6678033491) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области неустойку в сумме 18 270 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 458 руб.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 831 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 09.06.2021 N 10793.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин