Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф04-2651/22 по делу N А70-16824/2021

г. Тюмень

15 июля 2022 г.

Дело N А70-16824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-16824/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104, ИНН 7203306290, ОГРН 1147232010859) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 72") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 21.08.2019 N 00-009554 за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 1 073 611 руб. 23 коп., пеней в размере 61 962 руб. 92 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер N А75-7790/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 дело N А75-7790/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2019 N 00-009554 за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 919 346 руб. 16 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 93 001 руб. 83 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торгсервис 72" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с уточненными исковыми требованиями; договор между региональным оператором и ООО "Торгсервис 72" не заключен; факт оказания услуг по вывозу ТКО не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Югра-Экология" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между истцом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.yugra-ecology.ru/.

Согласно представленной в материалы дела заявки ООО "Торгсервис 72" на заключение договора с региональным оператором, ответчиком указан объект оказания услуг: магазин "Светофор", находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 1/12, пом. 1/1, 1/4, при этом не был указан способ расчета объема вывоза ТКО.

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2019 N 00-009554 с указанием наименования объекта, места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по нормативу.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2019 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 01.11.2020 N 3 истец внес изменения в Приложение N 1 к договору.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.08.2019 N 00-009554 и дополнительные соглашения к нему, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ либо предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлены, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" указало, что в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 им оказаны услуги ответчику на сумму 919 346 руб. 16 коп.

(с учетом уточнения иска), что подтверждается универсальными передаточными документами, маршрутными журналами за 2019-2020 гг., данными спутниковой системы ГЛОНАСС.

Поскольку ООО "Торгсервис 72" не произведена оплата за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена Правилами N 1156.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом положений части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Условия публичной оферты размещены на официальном сайте регионального оператора https://www.yugra-ecology.ru/.

На основании указанных норм суды пришли к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО ответчику обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Торгсервис 72" не нуждалось в услугах по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нормативы накопления ТКО в городе Нефтеюганске утверждены постановлением администрация города Нефтеюганска от 20.12.2017 N 225-НП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нефтеюганск"

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом универсальные передаточные документы, маршрутные журналы, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, установив, что в спорный период у ООО "Торгсервис 72" отсутствовал в собственности или на ином законом основании индивидуальный контейнер, установленный в местах накопления ТКО, не обремененный правами третьих лиц, маркировка которого позволяла бы идентифицировать принадлежность контейнера ООО "Торгсервис 72", отметив недоказанность осуществления ООО "Торгсервис 72" сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее законодательство, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 и учтена судами при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию фактов, положенных в основу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, требование об уменьшении суммы взыскания по основному долгу и увеличение суммы неустойки является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета или основания иска.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены уточнения размера исковых требований (сумма основного долга уменьшилась, сумма неустойки увеличилась), указанное уточнение направлено истцом 03.12.2021 на адрес электронной почты ответчика, никаких дополнительных документов представлено не было, в суде апелляционной инстанции ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко