Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-3331/22 по делу N А03-16825/2021

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А03-16825/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" на постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А03-16825/2021 Арбитражного суда Алтайского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, здание 154/1, помещение Н11, офис 607, ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - ООО Алтпромснаб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - административный орган, инспекция) от 11.11.2021 N 163-ДС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного обществу наказания, штраф заменен на предупреждение.

Постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО Алтпромснаб" просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения требований пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выразившийся в представлении отчетности за 1 квартал 2021 года, содержащей недостоверные сведения.

Непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 656/пр (далее - Порядок N 656/пр), отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала (пункт 5 Порядка N 656/пр).

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Алтпромснаб" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг" по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 156А; обществом в административный орган представлена отчетность за 1 квартал 2021 года, содержащая недостоверные сведения.

В частности, в графе 13.1 "дата заключения первого договора долевого участия в строительстве" раздела II указана - 20.07.2020, вместе с тем дата регистрации первого договора участия в долевом строительстве 19.08.2008 (договор участия в долевом строительстве от 01.07.2008 N 001); в графе 13.6 "объекты долевого строительства - нежилые помещения, в отношении которых на отчетную дату действуют договоры долевого участия в строительстве" раздела II содержатся сведения о 516 нежилых помещениях, однако по данным реестра договоров на 31.03.2021 в отношении рассматриваемого объекта действовало 177 договоров, в которых объектами долевого строительства выступали 489 гаражных боксов; в графе 15 "первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства" раздела II определен как 01.01.2022, при этом в соответствии с пунктом 2.3.4. договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 N 001 гаражный бокс будет передан в ноябре 2009 года.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Приняв во внимание повторность совершения обществом аналогичного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16825/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.А. Шабанова