Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-1846/22 по делу N А03-16825/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А03-16825/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (N 07АП-1846/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу N А03-16825/2021 (судья Синцова В.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), г. Новосибирск Новосибирской области к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 163-ДС от 11.11.2021 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алтпромснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 163-ДС от 11.11.2021 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2022 постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 163-ДС от 11.11.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФЫ), изменено в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), г. Новосибирск Новосибирской области административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выданному комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешению на строительство от 16.01.2019 N 22-RU22302000-09-2019 ООО "Алтпромснаб" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 156А (далее - Объект), привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В результате проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица Инспекцией выявлены нарушения требования Федерального закона N 214-ФЗ, а именно выявлен факт представления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года содержащей недостоверные сведения: - в графе 13.1 "Дата заключения первого ДДУ" раздела II - 20.07.2020, вместе с тем, дата регистрации первого договора участия в долевом строительстве - 19.08.2008 (договор участия в долевом строительстве от 01.07.2008 N 001); - в графе 13.6 "Объекты долевого строительства - нежилые помещения, в отношении которых на отчетную дату действуют ДДУ" раздела II указаны сведения о 516 нежилых помещениях в отношении которых на 31.03.2021 действовали договоры участия в долевом строительстве, вместе с тем, согласно данным реестра договоров на 31.03.2021 в Отношении Объекта действовало 177 договоров, в которых объектами долевого строительства выступали 489 гаражных боксов (реестр договоров на 31.03.2021); - в графе 15 "Первоначальный срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства" раздела II - 01.01.2022, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.4. договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 N 001 гаражный бокс будет передан в ноябре 2009 года (30.11.2009).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2021 N 54-ДС, в котором зафиксированы данные нарушения Федерального закона N 214-ФЗ.

30.09.2021 по факту выявленных нарушений Федерального закона N 214-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 163-ДС об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

11.11.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 163-ДС, которым ООО "Алтпромснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

Согласно пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала. Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС). Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (пункт 9 Порядка).

Как следует из материалов дела, ООО "Алтпромснаб" является застройщиком объекта капитального строительства "Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 156А. В результате проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица (акт проверки от 17.06.2021 N 54-ДС), обнаружен факт представления ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года содержащей недостоверные сведения в графах 13.1, 13.6 и 15.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения заявителем положений Федерального закона N 214- ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом по существу не оспаривается (ООО "Алтпромснаб" указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении допущенные нарушения были устранены), в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере долевого строительства, апелляционный суд, не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного постановлением от 11.11.2021 административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормах условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ. По настоящему делу имеет место повторность совершения Обществом аналогичного административного правонарушения, соответственно, рассматриваемое правонарушение допущено Обществом не впервые.

Кроме того, допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, вопреки позиции последнего, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, ввиду пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

При таких обстоятельствах само по себе наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совокупность условий применения данной нормы закона в рассматриваемом случае отсутствует.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти до двухсот тысяч рублей. В настоящем случае на общество наложен административный штраф в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, в размере 50 000 рублей. Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания на предупреждение сделан в нарушение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек назначено административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (минимального размера санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу N А03-16825/2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 163-ДС от 11.11.2021 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу N А03-16825/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), г. Новосибирск Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 163-ДС от 11.11.2021 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк