Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-2937/22 по делу N А70-7683/2021

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А70-7683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7683/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 244, ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (625030, город Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2, ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича - Аллахвердов В.Г. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании бездействия по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении в отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу:

г. Тюмень ЭП1-улица Республики, 244, строение 1, в ТП-1 "Электрон" (с кадастровым номером 72:23:0231001:285); об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить или изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами безосновательно не было учтено наличие в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 244, строение 1, а также сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 - улица Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к электрическим сетям.

Получив 02.02.2021 от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" информацию о том, что электросетевое оборудование ТП-1 "Электрон" находится во владении общества, предприниматель направил в адрес общества заявку, в которой просил осуществить технологическое присоединение ЛЭП 0,4 кВ кабель АБбШв 4-70, 0,4 кВ или восстановить и переоформить документы о технологическом присоединении.

Рассмотрев поступившую заявку, общество уведомило предпринимателя о невозможности осуществления технологического присоединения объектов предпринимателя к ТП-1 "Электрон" в связи с прекращением действия договора аренды электросетевого оборудования от 15.05.2020 N 5220520, которым обществу были переданы объекты электросетевого хозяйства публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - ПАО "Опытный завод "Электрон"), в том числе ТП-1 "Электрон"; при этом общество указало, что на наименьшем расстоянии от границ объекта, заявленного к технологическому присоединению, располагается электросетевое имущество ТП-10/0,4кВ N 601, принадлежащее акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Предприниматель 08.02.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) общества, ПАО "Опытный завод "Электрон" и общества с ограниченной ответственностью "Траст Групп", указывая на препятствование ему указанными организациями по технологическому присоединению, доступу к услугам по передаче энергии и оказанию услуг, неосуществлению временного технологического присоединения.

Предприниматель, ссылаясь на бездействие антимонопольного органа по принятию процессуальных решений в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, принял предусмотренные КоАП РФ решения, в том числе процессуальные документы, в отношении всех указываемых предпринимателем обстоятельств относительно общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на уклонение управления от проведения административного расследования по его обращению в полном объеме по всем эпизодам в отношении общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлен запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом определением от 24.02.2021 в отношении общества по факту нарушения Правил технологического присоединения (уклонения от заключения с предпринимателем договора технологического присоединения на основании заявки о присоединении энергопринимающих устройств либо восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении) было возбуждено дело N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Из содержания указанного определения от 24.02.2021 следует, что управлением рассмотрены все нарушения, указанные в жалобе предпринимателя относительно общества, и по ним принято предусмотренное КоАП РФ решение. Впоследствии постановлением от 24.03.2021 антимонопольный орган прекратил производство по делу N 072/04/9.21-107/2021 из-за отсутствия в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом управление пришло к выводу об отсутствии события правонарушения: по эпизоду необоснованного отказа предпринимателю по заявке на присоединение энергопринимающих устройств, поскольку электросетевое имущество ПАО "Опытный завод "Электрон" выбыло из владения общества, заявка предпринимателя не соответствует пункту 8 Правил технологического присоединения, о чем общество сообщило предпринимателю; по эпизоду неосуществления временного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя ввиду того, что заявка не была оформлена по надлежащей форме; по эпизоду отказа (нерассмотрения) заявки предпринимателя на восстановление или переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с отсутствием в заявке предпринимателя просьбы о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, а также указания о том, какие документы необходимо восстановить или переоформить. Антимонопольный орган в названном постановлении от 24.03.2021 указал, что общество не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым планировалось присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом было принято процессуальное решение в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по всем изложенным в жалобе фактам нарушений.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6673/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 24.03.2021 о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-107/2021.

Вопреки доводам предпринимателя, апелляционный суд обоснованно счел, что из буквального содержания его жалобы в управление не следует указания на нарушение обществом по недопуску предпринимателя на территорию ПАО "Опытный завод "Электрон", в связи с чем данные обстоятельства не подлежали рассмотрению антимонопольным органом при установлении в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7683/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова