Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-13435/21 по делу N А70-7683/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А70-7683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13435/2021) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-7683/2021 (судья Сидорова О.В.), а также заявление индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А) об оспаривании бездействия по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олега Кошевого, д. 26, офис 2) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформлении документов о технологическом присоединении, в отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: г. Тюмень ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, в ТП-1 "Электрон" (с кадастровым номером 72:23:0231001:285); об обязании устранить допущенные нарушения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформлении документов о технологическом присоединении, в отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: г. Тюмень ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, в ТП-1 "Электрон" (с кадастровым номером 72:23:0231001:285); об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-7683/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО СК "Восток" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что, по мнению предпринимателя, безосновательно не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО СК "Восток".

Судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, были получены пояснения относительно не привлечения к участию в деле ООО СК "Восток"; предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции нашёл ошибочным вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия 05.08.2021 определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО СК "Восток", о том, что судебным актом по настоящему делу не могут быть установлены какие-либо права ООО СК "Восток" или возложены на данное лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку подлежащими установлению обстоятельствами в рассматриваемом случае является принятие соответствующих процессуальных решений антимонопольным органом по жалобе ИП Аллахвердова В.В., содержащей сведения о нарушении обществом порядка обеспечения недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении в отношении объекта энергопринимающих устройств, принадлежащего заявителю. При этом принятие (непринятие) Управлением соответствующих решений в отношении ООО СК "Восток" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не может не затрагивать права и законные интересы последнего.

Установив, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего дела рассмотрено заявление об оспаривании бездействия антимонопольного органа по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении ООО СК "Восток" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, который к участию в настоящем деле не привлечен, позицию по делу и доводам заявителя не представлял, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела N А70-7683/2021 по заявлению ИП Аллахвердова В.В. к Тюменскому УФАС России по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Восток"; назначил рассмотрение дела N А70-7683/2021 на 01.03.2022.

Какие-либо пояснения по делу ООО СК "Восток" не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, стр. 1, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244, стр. 1, с к/н 72:23:0231001:285 (далее - энергопринимающие устройства), которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения.

Предприниматель указывает, что в связи с разрушением части сетей и измерительного комплекса, принадлежащих предпринимателю, последний неоднократно обращался за присоединением энегопринимающих устройств либо восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, в чём сетевой организацией ООО СК "Восток", правообладателями земельного участка, где непосредственно находится ТП-1 Электрон, ПАО "Опытный завод Электрон" и ООО "Траст Групп" ему было отказано.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в Управление поступила жалоба предпринимателя от 07.02.2021 на действия ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп" (т. 2 л.д. 13-16).

Из содержания указанной жалобы следует, что в нарушение требований действующего законодательства ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп" препятствуют технологическому присоединению электросетевого оборудования предпринимателя, ограничивают доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг.

В тексте жалобы предприниматель ссылается на факт обращения к ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств либо за восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, по результатам рассмотрения которой ООО СК "Восток" отказал в осуществлении указанных действий.

Жалоба предпринимателя содержит также указание на обращение с заявкой на временное технологическое присоединение и отсутствие результатов рассмотрения такого обращения.

Кроме того, в жалобе имеется указание на недопуск представителей предпринимателя к ТП-1 Электрон и ее окрестностям, расположенных на территории ПАО "Опытный завод "Электрон". В данной части предприниматель ссылается на недопуск на территорию завода, что имело место 01.02.2021, 17.03.2020, а также по обращениям предпринимателя от 12.03.2020 N 159, от 18.02.2020 N 21-п, адресованным к ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп".

Как указано в тексте жалобы, непредставление в адрес предпринимателя для подписания договора на технологическое присоединение и фактически необоснованный отказ в технологическом присоединении, является бездействием (действиями), направленными на умышленное неосуществление надлежащего технологического присоединения.

Изложив указанные обстоятельства, предприниматель просил Управление провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц - ООО СК "Восток", ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп".

По мнению предпринимателя, со стороны Управления допущено бездействие по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении ООО СК "Восток" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, а также по факту восстановления и переоформлении документов о технологическом присоединении, в отношении объекта энергопринимающих устройств, расположенного по адресу: г. Тюмень ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, в ТП-1 "Электрон" (с кадастровым номером 72:23:0231001:285).

Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что Управление уклонилось от проведения административного расследования по обращению заявителя в полном объеме по всем эпизодам, в то время как событие и состав административного правонарушения имеется по каждому из них; предприниматель указывает, что Управлением в соответствии положениями статьи 28.1 КоАП РФ не был оформлен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и не осуществлено возбуждение административного производства по всем эпизодам.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, является принятие антимонопольным органом процессуальных решений относительно всех нарушений, указанных предпринимателем в жалобе относительно ООО "СК "Восток", в связи с чем доводы ИП Аллахвердова В.В. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества, содержащиеся в апелляционной жалобе (то есть по существу вменяемого обществу правонарушения), не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке судом.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как следует из буквального содержания жалобы, направленной в антимонопольный орган, в тексте жалобы предприниматель ссылается на факт обращения к ООО СК "Восток" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств либо за восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, по результатам рассмотрения которой ООО СК "Восток" отказал в осуществлении указанных действий; жалоба предпринимателя содержит также указание на обращение с заявкой на временное технологическое присоединение и отсутствие результатов рассмотрения такого обращения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса) (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом были приняты следующие процессуальные решения.

В отношении ООО СК "Восток" было возбуждено дело N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2021(т. 2 л.д. 38-39).

И буквального содержания указанного определения следует, что производство по делу об административном правонарушении N 072/04/9.21-107/2021 в отношении ООО СК "Восток" было возбуждено по факту признаков нарушения Правил технологического присоединения, что выразилось в уклонении от заключения с предпринимателем договора технологического присоединения на основании заявки о присоединении энергопринимающих устройств либо восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении.

Кроме того, в указанном определении отражено, что в представленных документах отсутствует направленная обществу заявка предпринимателя на временное присоединение энергопринимающих устройств по форме, предусмотренной в приложении N 5 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, из содержания определения о возбуждении дела N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что Управлением были рассмотрены все нарушения, указанные в жалобе предпринимателя относительно ООО СК "Восток", и по ним принято предусмотренное КоАП РФ решение.

Из материалов дела следует, что впоследствии в отношении ООО СК "Восток" было прекращено производство по делу N 072/04/9.21-107/2021.

В постановлении Управления от 24.03.2021 о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 69) Управлением были сформулированы выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО СК "Восток" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, Управлением установлено, что по эпизоду необоснованного отказа предпринимателя по заявке на присоединение энергопринимающих устройств событие правонарушения отсутствует, поскольку электросетевое имущество ПАО "Опытный завод "Электрон" выбыло из владения ООО СК "Восток", заявка предпринимателя не соответствует пункту 8 Правил технологического присоединения, о чем ООО СК "Восток" сообщило предпринимателю.

Кроме того, в определении от 24.03.2021 о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении Управлением также был сформулирован вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по эпизоду неосуществления временного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя ввиду того, что заявка не была оформлена по надлежащей форме.

В определении от 24.03.2021 о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении Управлением также был сформулирован вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по эпизоду отказа (нерассмотрения) заявки предпринимателя на восстановление или переоформление документов о технологическом присоединении. В данной части Управлением было установлено, что в заявке предпринимателя отсутствует просьба о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, а также указание о том, какие документы необходимо восстановить или переоформить.

Кроме того, Управлением было установлено, что ООО СК "Восток" не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым планировалось присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя.

Таким образом, из изложенного следует, что Управлением было принято процессуальное решение в отношении ООО СК "Восток" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по всем изложенным в жалобе фактам нарушений, вменяемых заявителем данному обществу:

1) необоснованного отказа заявителю по заявке на присоединение энергопринимающих устройств, либо восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении;

2) не осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Определение от 24.03.2021 о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении было обжаловано предпринимателем в рамках дела N А70-6673/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-6673/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы предпринимателя о том, что имеет место бездействие Управления по принятию решения, в том числе процессуального документа, в отношении ООО СК "Восток" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту не допуска заявителя на территорию ПАО "Опытный завод "Электрон", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в жалобе, поданной в Управление, предприниматель, описывая недопуск к собственным объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории иного юридического лица, указанное нарушение вменял только ПАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Траст Групп".

Вопреки доводам заявителя, из буквального содержания жалобы предпринимателя следует, что нарушение, выразившееся в недопуске на территорию ПАО "Опытный завод "Электрон", не вменялось ООО СК "Восток", в связи с чем данные обстоятельства не подлежали рассмотрению антимонопольным органом при установлении в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы заявителя о бездействии антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, поскольку Управление, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, приняло предусмотренные КоАП РФ решения, в том числе процессуальные документы, в отношении всех указываемых предпринимателем обстоятельств относительно ООО "СК "Восток", в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2021 по делу N А70-7683/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер