Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф04-2230/20 по делу N А75-12561/2019

г. Тюмень

18 июля 2022 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чайковской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А75-12561/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662), принятые по жалобе должника на действия финансового управляющего Мартынова Юрия Леонидовича.

В заседании приняла участие Чайковская Анастасия Александровна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чайковской Анастасии Александровны (далее - Чайковская А.А., должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия финансового управляющего Мартынова Юрия Леонидовича (далее - Мартынов Ю.Л., управляющий), выразившиеся в незаконном объявлении торгов по продаже квартиры N 8, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 4а (далее - квартира) и обязать управляющего произвести погашение требований кредиторов за счет наследственного имущества.

В качестве третьих лиц, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что имеется иное имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Ладья" (далее - общество "МЖК-Ладья"), за счет которого могут быть погашены требования залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк); реализация залогового имущества, являющегося одновременно единственным жильем, осуществляется в случае отсутствия иного имущества должника; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о принадлежности на праве собственности несовершеннолетней дочери должника доли в спорной квартире, не привлечены к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства, выступающие в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с необходимостью получения их согласия на реализацию квартиры.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2019.

Определением суда от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 905 548,99 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 N 57182 - 857 331,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой.

Решением суда от 21.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартынов Ю.Л.

Банком 01.07.2021 проведена оценка залогового имущества и утверждено Положение о реализации залогового имущества.

Управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.09.2021 опубликовано сообщение N 7406483 о проведении торгов по реализации залогового имущества на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" в сети интернет по адресу: www.m-ets.ru.

В обоснование заявленной жалобы, должник ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем, в котором она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, право собственности зарегистрировано в равных долях. Также указывает на отсутствие необходимости продажи квартиры, ссылаясь на наличие иного имущества, в частности доли в уставном капитале общества "МЖК-Ладья" в размере 35,21 процента (свидетельство о праве на наследство по закону N 86АА2590376).

Должник, ссылаясь на незаконность действий управляющего по объявлению торгов по реализации квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным жильем, обратился в суд с настоящей жалобой.

Установив, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества утверждено залоговым кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве, действия управляющего по опубликованию соответствующих сведений о залоговом имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы должника.

Доводы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем, в котором проживает и является владельцем доли несовершеннолетней ребенок, судом отклонены, поскольку запрет на реализацию имущества, предусмотренный положением статьи 446 ГК РФ, не распространяется на жилые помещения, являющееся предметом ипотеки, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание пояснения управляющего о том, что до настоящего момента не представлена информация, в том числе должником о получении в порядке наследования иного имущества.

Отклоняя доводы о том, управляющий не информировал должника о действиях в отношении его имущества, а также не принимал мер к истребованию сведений о наличии иного имущества должника, апелляционный суд указал на общедоступность и открытость информации, относительно хода процедуры банкротства должника, в том числе путем публикаций сообщений в ЕФРСБ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора об ипотеке, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, квартира является залоговым имуществом, собственником которого выступает должник и его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в квартире проживает его несовершеннолетний ребенок.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 304-ЭС22-885.

Поскольку в настоящем случае требования залогового кредитора обеспечены договором об ипотеке, на которые в свою очередь не распространяются правила об исполнительском иммунитете, утверждения подателя кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, как единственное жилье, поскольку в нем проживает несовершеннолетний ребенок, правильно отклонены судами с учетом того, что при оформлении договора об ипотеке, законным представителем несовершеннолетнего выступает должник.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение судом обособленного спора в отсутствие органа опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетних лиц, проживающих в заложенной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации именно на родителей возложена обязанность, как на законных представителей, осуществлять защиту интересов детей.

Суд округа учитывает, что доводы должника в части наличия у квартиры статуса единственного жилья, 1/2 доля указанной квартиры также принадлежит несовершеннолетней дочери должника являлись предметом оценки при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом квартиры.

Отклоняя данные утверждения суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О) о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество (включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества), являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Закона об ипотеке, согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В связи с чем, доводы о нарушении прав на жилище несовершеннолетнего ребенка судом округа отклонены, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова