Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3183/22 по делу N А81-7433/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А81-7433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-7433/2021 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, КПП: 770401001) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) о взыскании убытков.

С у д установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от поставки тепловой энергии населению по льготным тарифам в размере 8 552 562 рублей 22 копеек.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 805 743 рублей 28 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с департамента взыскана в пользу общества сумма выпадающих доходов в размере 8 552 562 рублей 22 копеек.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств (статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении); неправильно истолкованы нормы Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО), в который внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2019, его цель - в социальном льготировании слабозащищённых категорий потребителей; не учтено, что подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги; не применена статья 3 Закона N 107-ЗАО, неверно применены статьи 15, 16, 671, 676, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 19, 30, 135, 136, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); юридические лица, владея на праве собственности жилыми помещениями, обязаны содержать эти помещения, в том числе и оплачивать коммунальные ресурсы; Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело N А81-1744/2019, не признал несоответствия Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства; истец ошибочно полагает, что ему установлен льготный тариф для такой отдельной группы потребителей как "население" в целом.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что филиал "Уренгойская ГРЭС" - общества (далее - Уренгойская ГРЭС), в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённой постановлением администрации города Новый Уренгой от 06.12.2013 N 404, является единой теплоснабжающей компанией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД) района Лимбяяха города Новый Уренгой.

На тепловую энергию, отпускаемую Уренгойской ГРЭС, приказом департамента от 20.12.2018 N 388-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую филиалом "Уренгойская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" и поставляемую потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой, и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019 - 2023 годы" с изменениями на 19.12.2020 в редакции приказов департамента от 04.12.2019 N 187-т, от 19.12.2020 N 327-т утверждён экономически обоснованный тариф на периоды: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 710 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4 732 руб./Гкал (без НДС); с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 4 639 руб./Гкал (без НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 4 571 руб./Гкал (без НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 4 505 руб./Гкал (без НДС).

Кроме того, истцу установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению на периоды: с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 374,62 руб./Гкал (с НДС); с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 397,99 руб./Гкал (с НДС); с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 453,91 руб./Гкал (с НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 502,62 руб./Гкал (с НДС).

Расчёты с потребителями за тепловую энергию, поставленную в жилые дома района Лимбяяха города Новый Уренгой, в том числе дома N 18, 18/1 и 18/2 микрорайона Приозёрный, в период с 01.06.2019 по 31.12.2020, производились по тарифам для населения.

Разница между тарифами для населения и экономически обоснованными тарифами представляет собой выпадающие доходы общества.

Уренгойская ГРЭС в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года направляла заявки на предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов от поставки тепловой энергии по льготным тарифам потребителям, проживающим, в том числе, в МКД микрорайона Приозёрный, дома 18, 18/1 и 18/2.

Департамент, отказывая в предоставлении субсидий в части данных МКД, мотивировал тем, что жилые помещения в этих домах принадлежат юридическому лицу, которое, в свою очередь, не относится к лицам, имеющим права на льготы в соответствии с положениями Закона N 107-ЗАО, и не вправе рассчитываться за потреблённую тепловую энергию по тарифам для населения, следовательно, общество не может нести убытки, связанные с наличием межтарифной разницы.

Истец полагая, что в связи с отказами департамента в предоставлении субсидий у него сформировалась задолженность по компенсации выпадающих доходов по теплоснабжению жилых помещений, сформировавшаяся за период с 01.06.2019 по 31.12.2020, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 03.06.2021 N УГ/1/964 с требованием о возмещении убытков в размере 14 358 305 рублей 50 копеек.

В ответ на претензию, ответчик отказал в предоставлении субсидий в части МКД микрорайона Приозёрный, дома 18, 18/1 и 18/2, мотивируя это тем, что жилые помещения в этих домах принадлежат юридическому лицу, которое, в свою очередь, не относится к лицам, имеющим права на льготы в соответствии с положениями Закона N 107-ЗАО.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 16, 125, 424, 426, 671, 539, 544, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 78, 83 БК РФ, статьями 15, 17, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, статьями 5, 7, 10 Закона о теплоснабжении, статьями 3, 5, 6 Закона N 107-ЗАО, пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 1.4, 1.5 Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768.

Арбитражные суды исходя из того, что факт принадлежности жилых помещений в МКД юридическому лицу не влияет на цель потребления отпущенного коммунального ресурса, спорные помещения не использовались в коммерческой деятельности, признав правомерным исчисление обществом платы за коммунальные услуги с применением тарифа "население", который влечёт для истца возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации субсидией, удовлетворили уточнённые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Предметом иска в данном случае является разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признаётся реальными расходами общества, понесёнными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьёй 393 ГК РФ, является неправильным.

По статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке законодательства Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1 статьи 157.1 ЖК РФ).

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определённым субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создаёт презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, определённые для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Различные тарифы для одной группы недопустимы в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем оно обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтверждён и не оспорен департаментом в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в уточнённой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы департамента о том, что судами неправильно истолкованы нормы Закона N 107-ЗАО, целью которого является социальное льготирование слабозащищённых категорий потребителей, подлежат отклонению, поскольку, как установлено по делу, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением собственниками помещений исполнительно-распорядительных функций.

Доказательств использования жилых помещений по иному назначению, либо их перевода в нежилые, департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в частности о применении надлежащего тарифа и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников