Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3042/22 по делу N А27-3114/2020

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А27-3114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганов Р.А.) по делу N А27-3114/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 604, ИНН 4217172108, ОГРН 1154217004919) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" о взыскании штрафа в размере 220 401 руб. 71 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 120 762 руб. 72 коп. долга.

Суд установил:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее -Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (далее - ООО "Тендер-Н") о взыскании 220 401 руб. 71 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0139300001519000027_52769 от 05.08.2019.

02.03.2020 от ООО "Тендер-Н" поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 762 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 46 596 руб. 55 коп. - обеспечение исполнения по муниципальному контракту N 0139300001519000027_52769 от 05.08.2019, 74 166 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту. Определением от 07.04.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО "Тендер-Н" в пользу Управления взыскан штраф в размере 36 228 руб. 81 коп. Встречные исковые требования ООО "Тендер-Н" удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Тендер-Н" взыскано 120 762 руб. 72 коп. долга, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В результате зачета с Управления в пользу ООО "Тендер-Н" взыскано 104 156 руб. 91 коп.

Определением суда от 31.05.2021 с Управления в пользу ООО "Тендер-Н" взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

03.08.2021 Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.09.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование

ООО "Тендер-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Тендер-Н" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции не было. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "Тендер-Н" представило в материалы дела договор N 25-02.2020, заключенный между Обществом (заказчиком) и Маликовым Максимом Викторовичем (исполнителем), акт выполненных работ от 16.09.2021, платежное поручение N 66 от 08.12.2021 о перечислении исполнителю 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Тендер-Н" фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО "Тендер-Н" в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что что рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления N 1 разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает завершение процесса без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Предъявление Управлением апелляционной жалобы, которая не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, расценивается, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1241-О).

Поскольку апелляционное производство по настоящему делу у возникло по инициативе Управление, производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ООО "Тендер-Н" имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева