Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-8076/21 по делу N А27-3114/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-3114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (N 07АП-8076/2021 (2)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3114/2020 (судья Логинова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н", г. Новокузнецк (ИНН 4217172108, ОГРН 1154217004919) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов,

по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Н", г. Новокузнецк о взыскании штрафа в размере 220 401 руб. 71 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н", г. Новокузнецк к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк о взыскании 120 762 руб. 72 коп. долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - апеллянт, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (далее - ООО "Тендер-Н") о взыскании 220 401 руб. 71 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0139300001519000027_52769 от 05.08.2019.

02.03.2020 от ООО "Тендер-Н" поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 762,72 руб. задолженности, в том числе 46 596,55 руб. - обеспечение исполнения по муниципальному контракту N 0139300001519000027_52769 от 05.08.2019, 74 166,17 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту. Определением от 07.04.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО "Тендер-Н" в пользу Управления взыскан штраф в размере 36 228 руб. 81 коп. Встречные исковые требования ООО "Тендер-Н" удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Тендер-Н" взыскано 120 762 руб. 72 коп. долга, 4 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В результате зачета с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" взыскано 104 156 руб. 91 коп.

Определением суда от 31 мая 2021 года с Управления в пользу ООО "Тендер-Н" взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Тендер-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А27- 3114/2020 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 заявление ООО "Тендер-Н" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие итогового судебного акта по существу спора судебные расходы не могут быть взысканы с одной из сторон в пользу другой, между тем при подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт реализовывал свое право на восстановление процессуального срока, что не может расцениваться как предъявление самостоятельного требования.

Кроме того апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено количество процессуальных действий, их трудозатратность, в частности, то обстоятельство, что представитель ООО "Тендер-Н" участвовал в одном судебном заседании посредством "веб-конференции", что не может быть оценено судом на заявленную сумму при распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Тендер-Н" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А27-3114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Тендер-Н" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом было отказано в связи с подачей ходатайства в срок, не обеспечивающий техническую возможность организации онлайн-заседании.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тендер-Н" представило в материалы дела договор N 25-02.2020, заключенный между Обществом (заказчиком) и Маликовым Максимом Викторовичем (исполнителем), акт выполненных работ от 16.09.2021, платежное поручение N 66 от 08.12.2021 о перечислении исполнителю 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно распределил расходы, поскольку целью судебного заседания являлось рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что судебный процесс, в том числе в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строится на принципе состязательности, то есть процессуального противостояния сторон спора, целью каждой из которых является удовлетворение своего материального интереса за счет другой стороны, используя при этом всевозможные инструменты, предоставленные им арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем используя свое право, как на то указывает сам апеллянт, на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока, Управление инициировало судебные тяжбы по собственной воле и в своем интересе.

Таким образом, исходя из того, что апеллянт не добился цели, на которую было направлено его процессуальное поведение, ставшее причиной несения ООО "Тендер-Н" дополнительных издержек, наступления которых оно не желало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных по сути выигравшей спор стороной с целью сохранения баланса прав сторон при наличии судебного акта, фактически лишившего апеллянта права на рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов, ввиду участия представителя в судебном заседании путем использования онлайн-конференции отклоняется.

Общее правило, устанавливающее порядок рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотрено частью 1 статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В указанной норме отсутствует положение о том, что судебное заседание - это обязательно совместное присутствие в помещении суда лиц, участвующих в деле, и состава суда.

Таким образом, судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции не отличается от проведения судебного заседания с присутствием сторон непосредственно в зале судебного заседания, так как суд проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, в том числе лиц участвующих посредством веб-конференции, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, секретарем судебного заседания составляется протокол и ведется аудио и видеозапись судебного заседания. В судебном заседании обеспечивается коммуникация лиц, участвующих в деле (как лично, так и посредством онлайн), с судом и друг с другом.

Следовательно, представитель участвующего в деле лица оказывает доверителю те же услуги по представлению его интересов, что и присутствуя в судебном заседании непосредственно в зале арбитражного суда.

Между тем выбор формы участия в судебном заседании является дискретным полномочием стороны спора, основанным на принципах состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова