Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-2896/22 по делу N А81-8993/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А81-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-8993/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1128602024385, ИНН 8602196404, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 210) к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304890135100103, ИНН 890100213749) о взыскании 3 405 547 руб. 73 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича - Клименко А.В. на основании доверенности от 10.11.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Абрамчук М.В. на основании доверенности от 31.05.2022 N ДВ-ИТ-2022-100 (срок действия по 23.05.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (далее - ИП Мирончук М.И., ответчик) о взыскании 2 770 151 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период - с января по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года, а также 644 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.03.2020 по 21.12.2021 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мирончук М.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учел, что в спорный период фактически услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) истец не оказывал; судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что предложенный к подписанию договор не соответствует типовому договору, утвержденному Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156); со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора, не соответствующих требованиям законодательства, а также форме типового договора, в результате чего ответчик ограничен в выборе способа учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505); в приложении к договору указана площадка накопления ТКО по адресу: г. Салехард, ул. Республики, 114, которая не включена в территориальную схему обращения к ТКО, а площадка по адресу: г. Салехард. ул. Подшибякина, 25 является контейнерной площадкой для хранения ТКО, образующегося в многоквартирном доме по указанному адресу, в которую запрещено складировать мусор, образующийся от торговой деятельности; заявитель полагает, что само по себе указание в договоре на ежемесячную оплату не свидетельствует, что оплата носит абонентский характер, требования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) не применимы; кроме того, заявитель указывает на письменное предложение о заключении мирового соглашения для заключения договора, от которого в рамках дела N А81-8397/2020 истец отказался, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО "Инновационные технологии" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

ИП Мирончук М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 29.12.1999 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2022.

ИП Мирончуку М.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 114, общей площадью 1100 м2 и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 64, общей площадью 470 м2. Общая площадь нежилых помещений составляет 1 570 м2. Здания используются с целью торговли, в спорный период их занимал ответчик.

Предложение о заключении договора размешено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

По утверждению истца, договор между сторонами не подписан, ИП Мирончук М.И. к истцу с требованием о заключении договора не обращался, направленный 13.02.2020 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 31.12.2019 N ИТ01КОСА00000506, ответчиком не подписан.

За оказанные услуги по обращению с ТКО региональным оператором были выставлены универсальные передаточные документы и счета на оплату за период с января по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года.

Однако услуги регионального оператора ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-2021-9133 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, январь 2020 года, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением N 505, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правилами N 1156, Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 N 101-од, от 18.12.2018 N 335-т, от 21.06.2019 N 54-т, от 19.12.2020 N 358-т, Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810, которым утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П "Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)" и от 13.01.2020 N 6-П "Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, установив факт оказания услуг истцом ответчику, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 505.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды обосновано исходили из того, что в связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В пункте 5 Постановления N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, предусмотренного Правилами N 1156.

В силу пункта 6 Постановления N 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а пользуется этой услугой иного лица, уполномоченного на то законом. Следовательно, в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод судов о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, из поведения истца не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику; расчет задолженности за оказанные услуги произведен, исходя из условий типового договора.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих контейнерных площадок, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Мирончук М.И. не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева