Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1355/22 по делу N А81-8993/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А81-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2022) индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8993/2021 (судья В.В. Чорноба) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (ИНН 890100213749, ОГРНИП 304890135100103) о взыскании 3 405 547 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Абрамчука М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2021), Емалетдинова Ю.О. (паспорт, диплом, доверенность доверенности от 18.06.2021),

от индивидуального предпринимателя Мирончук Михаила Ивановича - Клименко А.В. (доверенность от 10.11.2020),

индивидуальный предприниматель Мирончук Михаил Иванович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, Общество, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Мирончук М.И.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в период с января по декабрь 2019 года, январь, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года в сумме 2 770 151 руб. 84 коп., а также пени за период с 11.01.2020 по 20.09.2021 в сумме 635 395 руб. 89 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В дополнениях к исковому заявлению истец представил расчет неустойки за период с 01.03.2020 по 21.12.2021, согласно которому сумма пени составила 644 064 руб. 98 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: ответчик проект договора не подписывал, так как истец навязывает свои условия договора, не соответствующие тексту типового договора; истец ограничил ответчика в выборе способа учета объема и (или) массы ТКО; спорный договор не является ни абонентским, ни типовым договором; первая контейнерная площадка, указанная истцом, не включена в территориальную схему обращения с отходами, вторая - является контейнерной площадкой для хранения ТКО, образующегося в жилом МКД, в которую запрещено складировать мусор, образующийся от торговой деятельности; факт оказания услуг региональным оператором не доказан, сведения о вывозе ТКО от объектов ответчика истцом не представлены; универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны истцом в одностороннем порядке; основные отходы ответчика это картон и полиэтилен, которые прессуются и вывозятся индивидуальным предпринимателем Суменковым А.С. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 N 11/19; истец необоснованно отказался от подписания мирового соглашения; истец не имеет права осуществлять захоронение отходов, которые образуются у предпринимателя.

ООО "Инновационные технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Мирончук М.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: интервью директора ООО "Инновационные технологии", в котором, как указывает предприниматель, сказано, что предприниматели вправе заключить договоры на вывоз ТКО не только с региональным оператором.

Представители ООО "Инновационные технологии" просили отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полагая, что они не имеют значения для настоящего дела, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, доказательственное значение представленного интервью для рассмотрения настоящего спора не обосновано, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 29.12.1999 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2022 (далее - выписка из ЕГРИП).

Предпринимателю Мирончуку М.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 114, общей площадью 1100 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 64, общей площадью 470 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 1 570 кв.м. Здание используется в сфере торговли. В исковой период ответчиком осуществлялась деятельность по указанным адресам (т.1 л.д.34-39).

Предложение о заключении договора размешено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Договор между сторонами не подписан, предприниматель к истцу с требованием заключить договор не обращался, направленный 13.02.2020 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 31.12.2019 N ИТ01КОСА00000506, ответчик не подписал.

Указав, что в порядке исполнения своих обязанностей регионального оператора ООО "Инновационные технологии" в пользу предпринимателя Мирончука М.И. оказало услугу по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, январь, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Правил N 1156, Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од, которым утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема), Приказа Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810, которым утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П "Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)" и от 13.01.2020 N 6-П "Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", установив факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Указанный вывод согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что договор между сторонами не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Как было указано ранее, предпринимателю Мирончуку М.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 114, общей площадью 1100 кв.м и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 64 общей площадью 470 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, составляет 1 570 кв.м.

В приложении N 1 к договору, направленному в адрес ответчика, указаны объекты:

- Центральный, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, дом 114, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь кв.м, количество расчетных единиц - 1100, периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин, место (площадка) накопления ТКО - Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, дом 114;

- Центральный 4, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь кв.м, количество расчетных единиц - 470, периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин, место (площадка) накопления ТКО - Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, дом 25.

Ответчиком не оспаривается, что в исковой период им осуществлялась деятельность по указанным адресам.

Кроме того, постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8397/2020, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с предпринимателя Мирончука М.И. взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за февраль - июнь 2020 года в сумме 469 654 руб. 55 коп., пени за период с 11.03.2020 по 21.09.2020 в сумме 20 482 руб. 36 коп.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами) с кодом 735 100 01 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень N 810).

В соответствии с пунктом 118 Перечня N 810 компонентный состав отходов - "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", который образован "в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия", исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Доказательств того, что в исковой период ответчик не осуществлял деятельность, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории на территории Ямало-Ненецкого автономного округа статусом регионального оператора наделено ООО "Инновационные технологии".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что предприниматель осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключенный с индивидуальным предпринимателем Суменковым А.С. (далее - Суменков А.С.) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019 N 11/19, согласно которому последний осуществляет прием и вывоз вторсырья (макулатуры, картона, ПЭТ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суменков А.С. не является региональным оператором, не осуществляет деятельность по обращению с ТКО, следовательно, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2019 года, январь, с июля по декабрь 2020 года, с января по июль 2021 года на условиях типового договора и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вывоза ТКО с указанием конкретной контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

В приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 31.12.2019 N ИТ01КОСА00000506, указаны места (площадки) накопления ТКО: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, дом 114; Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, дом 25.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема).

Пунктом 8.1 Территориальной схемы предусмотрено, что движение отходов на территории источников образования отходов (за исключением месторождений, эксплуатируемых предприятиями топливно-энергетического комплекса) осуществляется от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных в пределах одного населенного пункта, входящего в состав территории источника образования отходов (подпункт 8.1.1 Территориальной схемы); от мест накопления до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных на территории другого населенного пункта, входящего в состав территории другого источника образования отходов (подпункт 8.1.2 Территориальной схемы).

Согласно пункту 8.7 Территориальной схемы с учетом существующих и перспективных данных об объектах обращения с ТКО, а также исходя из возможностей транспортного потока между населенными пунктами, оптимальным вариантом по транспортно-логистическому и экономическому обоснованию является установление на территории автономного округа единой зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, представленной в таблице 9.

В таблице 9 к пункту 8.7 Территориальной схемы предусмотрено описание территорий, входящих в состав зоны деятельности регионального оператора, в числе которых указаны все муниципальные образования Ямало-Ненецкого автономного округа, с имеющимися у них местами накопления ТКО.

В Территориальной схеме представлена информация о местах накопления ТКО на территории источников образования отходов, полученная от органов местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 9 Правил N 1156, потребители услуги по обращению с ТКО осуществляют складирование ТКО в места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Таким образом, согласно положениям Территориальной схемы все ТКО, образованные на территории населенного пункта - г. Салехард, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора - ООО "Инновационные технологии".

Ввиду отсутствия согласованных между сторонами условий оказания услуг (по объему, вывозу ТКО) в исковой период в силу статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ и Правил N 505, расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности (абзац 1 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505).

Из представленных истцом документов следует, что расчет задолженности производился по нормативам накопления ТКО, установленных Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом деятельности ответчика.

Нормативами накопления ТКО для объектов предприятия торговли утверждены Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 N 1349-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)" и от 13.01.2020 N 6-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Норматив накопления ТКО, утвержденный указанными выше актами для предприятий торговли составляет 0,77 куб. м/год на 1 кв. м.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 18 типового договора, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая