Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3492/22 по делу N А45-28779/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А45-28779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-28779/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, строение 1) к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ОГРН 1035007552150, ИНН 5023002050, адрес: 141292, Московская область, г. Пушкино, г. Красноармейск, проспект Испытателей, 14) к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, строение 2) о взыскании 7 645 757 руб. 19 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" в лице филиала "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - ФКП "НИО "ГБИП России", ответчик) о взыскании задолженности 7 645 757 руб. 19 коп. за период июль-сентябрь 2021 года.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, соответчик).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФКП "НИО "ГБИП России", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минпромторг России взыскано в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии 7 645 757 руб. 19 коп. задолженности по контракту от 30.12.2020 N СФО/2020/235 за период июль-сентябрь 2021 года.

Не согласившись с решением и постановлением, Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; иск не содержит доказательств невозможности ФКП "НИО "ГБИП России" оплатить задолженность.

Кроме того, заявитель в просительной части кассационной жалобы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.12.2020 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ФКП "НИО "ГБИП России" (заказчик) заключен контракт N СФО/2020/235 на военизированную охрану объектов (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика (далее - объекты), согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Планах и схемах (Приложение N 2 и Приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Под охраной подразумевается защита объектов от противоправных посягательств, обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Период оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколом согласования цены на оказание услуг по охране объектов (далее - протокол), утвержденным сторонами (Приложение N 5 к настоящему контракту).

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Оплата выполняется в следующем порядке: 15 % от суммы, указанной в пункте 7.1 настоящего контракта перечисляется исполнителю до 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится поквартально после поступления субсидии из федерального бюджета за отчетный квартал, в течение 3 (трех) рабочих дней. Предоставление субсидии осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса".

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по контракту истцом представлены акты об оказании услуг от 31.07.2021 N 068600000000475, от 31.08.2021 N 068600000000551, от 30.09.2021 N 068600000000634.

По утверждению истца, заказчик оплату оказанных услуг за период июль-сентябрь 2021 года не произвел, таким образом, согласно расчету истца, задолженность составила 7 645 757 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 N 05/2467 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями пункта 6 статьи 113, пункта 2 статьи 125, статей 214, 215, 309, 310, пункта 1 статьи 399, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 3 статьи 158, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положением о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, исходил из статуса ФКП "НОЗИП" как казенного предприятия, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга, выступающего также главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание актов об оказании услуг от 31.07.2021 N 068600000000475, от 31.08.2021 N 068600000000551, от 30.09.2021 N 068600000000634, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, установив факт оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчиков по оплате оказанных услуг за период июль-сентябрь 2021 года.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом округа.

Судами установлено, что ФКП "НОЗИП" является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципального унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "НОЗИП", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 2128-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ФКП "НОЗИП", а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Доводы жалобы Минпромторга о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, вопрос об имущественном положении предприятия не является значимым, так как ответственность субсидиарного должника наступает лишь при недостаточности средств у основного должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию соответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Минпромторг России не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко