Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-2906/22 по делу N А75-6758/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А75-6758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-6758/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305221022200067) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне, Хисамовой Олесе Владимировне (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10П), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8) о признании незаконными действий (бездействия).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А75-6758/2021, и 840 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 735,2 руб. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги, вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6758/2021 были частично удовлетворены заявленные требования Предпринимателя и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Хисамовой О.В. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 290851/19/86010-ИП в адрес должника; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой А.Н. от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 290851/19/86010-ИП; от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 101564/21/86010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

от 26.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению названных постановлений должнику; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и 840 руб. почтовых расходов.

Суды, с учетом представленных заявителем платежных квитанций об оплате почтовых услуг за пересылку корреспонденции, признали подтвержденным факт несения почтовых расходов на сумму 735,2 руб. и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворили заявление в соответствующей части. По указанному эпизоду выводы судов не оспариваются.

В подтверждение доводов о несении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. Предприниматель представил договор от 11.05.2021 N 1/15 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), подписанный между Предпринимателем (заказчик) и Шевченко А.М. (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2021, расходный кассовый ордер от 01.11.2021 N 108 о выдаче из кассы наличными денежными средствами 28 000 руб. Шевченко А.М. по договору от 11.05.2021.

Согласно пункту 1 договора от 11.05.2021 N 1/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 101564/21/86010-ИП и обратившего взыскание на денежные средства заказчика постановлением от 26.03.2021, в результате которого удержано из пенсии заказчика 5 000 руб.

Пунктом 6 договора установлен вид и стоимость оказываемых в рамках пункта 1 договора услуг. Пунктом 8 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора стороны подписывают итоговый акт приема-передачи, в котором фиксируется объем и стоимость оказанных услуг (работ) за период действия договора.

Согласно акту от 01.11.2021 приема-передачи выполненных работ по договору исполнителем составлено: административное исковое заявление от 12.05.2021 (5 000 руб.); уточненное административное исковое заявление от 22.06.2021 (5 000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 27.06.2021 (5 000 руб.); заявление от 07.07.2021 на имя ответчика судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. с требованием о предоставлении доказательств по данному делу (1 000 руб.); дополнение от 11.08.2021 согласно определению суда с обоснованием выбора подведомственности (2 000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 24.08.2021 после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (5 000 руб.); возражение на отзыв ответчика от 03.09.2021 (5 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя относительно взыскания судебных расходов в размере 28 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг, а также несения Предпринимателем судебных издержек в указанном им размере.

Суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета Предпринимателя, либо доказательств уплаты налогов с полученных по расписке денежных средств (непредставление доказательств выполнения обязанностей налогового агента в отношении выплаченных сумм), в связи с чем расходный кассовый ордер является недостаточным доказательством несения расходов в сумме 28 000 руб.

Апелляционная коллегия, указав, что расходный кассовый ордер может быть признан надлежащим доказательством передачи денежных средств, вместе с тем поддержала вывод о недоказанности факта оказания поименованных в акте от 01.11.2021 юридических услуг Шевченко А.М., в связи с чем оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Соглашаясь с выводами судов о неподтверждении факта реального оказания Предпринимателю юридических услуг непосредственно со стороны Шевченко А.М. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., суд округа исходит из следующего.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе процессуальные документы, за взысканием расходов на составление которых Предприниматель обратился в суд, суды установили, что они подписаны самим Предпринимателем, сведений о составлении их иным лицом, в том числе Шевченко А.М., материалы дела не содержат. Заявление (дополнение к нему) направлено в суд самим Предпринимателем, что подтверждается сведениями информационной системы "Мой Арбитр".

Суд также отметил непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих электронный документооборот между заказчиком и исполнителем, принимая во внимание, что местом регистрации Предпринимателя является г. Нижневартовск, исполнителя - г. Новосибирск, а подписание договора от 11.05.2021 N 1/15 возмездного оказания услуг, а также составление акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2021 и оплата таковых состоялись в г. Яровое Алтайского края. При этом апелляционный суд предлагал Предпринимателю представить письменные пояснения и доказательства относительно того, каким образом осуществлялся документооборот между ним и лицом, привлеченным к оказанию юридических услуг (определение от 22.03.2022).

Доводы заявителя в данной части сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева