Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-1695/22 по делу N А75-6758/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-6758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1695/2022) индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-6758/2021 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305221022200067, ИНН 221100724381) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне, Хисамовой Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконными действий и бездействий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Сажнева Н.В., предприниматель) обратилась в суд с требованием к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне, Хисамовой Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и бездействия:

по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 290851/19/86010-ИП;

по возложению обязанности исполнения судебного решения о продаже объекта незавершенного строительства с нарушением порядка организации торгов;

действий по вынесению постановления от 03.12.2020 N 101564/21/86010-ИП о взыскании исполнительского сбора и бездействия по ненаправлению указанного постановления Сажневой Н.В.;

действий по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и бездействия по ненаправлению в адрес Сажневой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 по взысканию исполнительского сбора;

действий по вынесению постановления от 26.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Сахарова Анастасия Николаевна; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Хисамова Олеся Владимировна; отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-6758/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хисамовой Олеси Владимировны по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 290851/19/86010-ИП в адрес должника; признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сахаровой Анастасии Николаевны: от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 290851/19/86010-ИП; от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 101564/21/86010-ИП по взысканию исполнительского сбора; от 26.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействие судебного пристава по ненаправлению указанных постановлений должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.11.2021 индивидуальный предприниматель Сажнева Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и 840 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу N А75-6758/2021 заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с Управления ФССП взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 735 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг, поскольку представленные документы являются достаточными доказательствами несения расходов по оказанию юридических услуг; расходно-кассовый ордер является достаточным основанием для установления факта передачи денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно об отказе суда первой инстанции взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2021 N 1/15 (далее - договор), подписанный между Сажневой Н.В. (заказчик) и Шевченко Анной Михайловной (исполнитель) (далее - Шевченко А.М.).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, вынесших постановление по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 101564/21/86010-ИП и обративших взыскание на денежные средства заказчика постановлением от 26.03.2021, в результате которого удержано из пенсии заказчика 5000 руб.

Пунктом 6 договора установлен вид и стоимость оказываемых в рамках пункта 1 договора услуг, который включает в себя:

- составление искового заявления, ходатайства, заявления, и других документов правового характера небольшой сложности - 5000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление и иных возражений, заявлений, ходатайств и других документов правового характера повышенной сложности, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах в суде 1-ой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание;

- представительство в арбитражных судах в суде 2-ой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание;

- составление ходатайств, заявлений небольшого объема (об ознакомлении, о рассмотрении в отсутствие, об устранении опечаток, о выдаче исполнительных листов и пр.) - 3000 руб.

По окончании срока действия настоящего договора стороны подписывают итоговый акт приема-передачи, в котором фиксируется объем и стоимость оказанных услуг (работ) за период действия настоящего договора (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору исполнителем по договору составлено: административное исковое заявление от 12.05.2021 (5000 руб.); уточненное административное исковое заявление от 22.06.2021 (5000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 27.06.2021 (5000 руб.); заявление от 07.07.2021 на имя ответчика судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. с требованием о предоставлении доказательств по данному делу (1000 руб.); дополнение от 11.08.2021 согласно определению суда с обоснованием выбора подведомственности (2000 руб.); дополнение к административному исковому заявлению от 24.08.2021 после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (5000 руб.); возражение на отзыв ответчика от 03.09.2021 (5000 руб.).

В качестве оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2021 N 108 на сумму 28 000 руб. о выдаче из кассы наличными денежными средствами 28 000 руб. Шевченко А.М. по договору.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., суд первой инстанции указал на непредоставление заявителем надлежащих доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета ИП Сажневой Н.В., либо доказательств уплаты налогов с полученных по расписке денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя относительно того, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством передачи денежных средств по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

Учитывая приведенные нормы права, расходный кассовый ордер является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег предпринимателем.

В рассматриваемом случае расходный кассовый ордер содержи все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому выплачены средства, основание и сумму выплаты), позволяющие считать его надлежащим подтверждением передачи денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания указанных в акте от 01.11.2021 юридических услуг Шевченко А.М.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, за взысканием расходов на составление которых предприниматель обратился в суд в рамках рассматриваемого заявления, подписаны самим предпринимателем; сведений о составлении иным лицом, в том числе Шевченко А.М., указанных документов материалы дела не содержат.

Заявление направлено в суд самим предпринимателем, дополнение к заявлению также направлено в суд самим предпринимателем, что подтверждается сведениями информационной системы "Мой Арбитр".

В отношении указанных обстоятельств в апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что услуги по составлению процессуальных документов по настоящему делу были оказаны Шевченко А.М., при этом их отправка в суд не входила в предмет договора. Кроме того, заявитель ссылается на право самостоятельного подписания указанных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что согласно содержанию возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2021 N 1/15 местом регистрации ИП Сажневой Н.В. является г. Нижневартовск, местом регистрации Шевченко А.М. - г. Новосибирск.

Подписание договора от 11.05.2021 N 1/15 возмездного оказания услуг, а также составление акта приема-передачи выполненных работ по договору от 11.05.2021 N 1/15 возмездного оказания услуг от 01.11.2021 и оплата таковых состоялись в г. Яровое Алтайского края.

Из материалов дела также следует, что основным местом пребывания заявителя является г. Яровое Алтайского края, что подтверждается, в том числе, сведениями информационной системы "Мой Арбитр" (данные простой электронной подписи заявителя).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 ИП Сажневой Н.В. предложено представить письменные пояснения и доказательства относительно того, каким образом осуществлялся документооборот между заявителем и лицом, привлечённым к оказанию юридических услуг, учитывая, что местом регистрации последнего является г. Новосибирск.

26.03.2022 от ИП Сажневой Н.В. во исполнение определение суда представлены письменные объяснения, из которых следует, что она имеет квартиру в г. Новосибирске, а также указывает на возможность свободного перемещения в Российской Федерации, а также на наличие электронного документооборота, обосновывая тем самым возможность передачи документов от исполнителя заказчику.

Между тем, ссылаясь на наличие электронного документооборота, подателем жалобы не представлено каких-либо скриншотов, подтверждающих пересылку документов от исполнителя заказчику, либо иных доступных в электронном документообороте способов такой передачи.

Также подателем жалобы не названы место и способ передачи документов в г. Новосибирске или в г. Яровое Алтайского края, в связи с какими обстоятельствами там находилась Шевченко А.М., оказывая платные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем доказательств в обоснование заявления, подтверждающих наличие оснований для возмещения судебных расходов, лежит на заявителе.

Учитывая, что предметом договора являлось составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между заказчиком и исполнителем материалами дела не подтверждается факт реального оказания перечисленных в акте от 01.11.2021 юридических услуг непосредственно Шевченко А.М., в связи с чем основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 28 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А75-6758/2021 в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А75-6758/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова