Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-885/21 по делу N А03-9132/2020

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А03-9132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9132/2020 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Васильевне (ИНН 222400172694, ОГРНИП 308222414100012) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 123 263 рублей 11 копеек задолженности за март 2020 года за безучётное потребление электроэнергии.

Первоначально дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены пункты 137, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не учтены условия договора энергоснабжения N 3737 (далее - договор N 3737), доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования; согласно пункту 3.2.8 договора N 3737 именно ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое обслуживание прибора учёта (далее - ПУ) и его эксплуатацию; пунктом 3.2.11 договора N 3737 закреплено, что ответчик обязан сообщить истцу о неисправности ПУ, а также о случаях сомнения в правильности его показаний; судами не учтено, что бездействие потребителя привело к искажению данных о потреблении электроэнергии в течение спорного периода; из пояснений свидетеля и эксперта следует, что неисправность ПУ можно определить путём увеличения мощности потребления электроэнергии до нагрузки в 3 кВт; вина ответчика усматривается из материалов дела, поскольку он не обеспечил работоспособность счётчика при его эксплуатации, нарушил требования пункта 145 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец высказывает своё несогласие, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (энергосбыт) и предпринимателем (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 15.12.2003 N 3348 на энергоснабжение магазина, расположенного по проспекту Ленина, дом 27, города Барнаула, помещения которого переведены в нежилые на основании постановления администрации города Барнаула от 22.07.1996 N 423.

В соответствии с трёхсторонним соглашением от 01.12.2004 права и обязанности энергосбыта по договору с предпринимателем (абонент) перешли к обществу с номером договора N 3737.

В настоящее время договор N 3737 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, в соответствии с которым абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 дополнительного соглашения от 01.01.2010).

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 01.01.2010 сторонами согласовано, что нарушения, влияющие на правильность показаний счётчика, признаются безучётным потреблением.

При проведении 10.03.2020 плановой проверки на объекте абонента (магазин), расположенного по улице Ленина, дом 27, обществом выявлено безучётное пользование предпринимателем электрической энергией, а именно: "На момент осмотра установлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учёта, выраженное в неисправности ПУ. При нагрузке мощностью 3 кВт счётный механизм ПУ неподвижен, показания не изменяются. Потребляемая электроэнергия не учитывается. Извещение о неисправности ПУ от потребителя не поступало, пломбы сняты после проверки".

В заключении по результатам осмотра учёт электроэнергии признан нерасчётным.

Указанную неисправность в последующем подтвердил Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай, выдавший извещение и его дубликат о непригодности ПУ к применению ввиду несоответствия работы электросчётчика допустимому значению погрешности (от 20.05.2020 N 31795 и N 371406), а также протокол поверки прибора учёта от 20.05.2020 N 5002.

Поскольку потребитель не уведомил общество о неисправности ПУ, последним составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.03.2020 N НП012777.

На основании указанного акта абоненту дополнительно расчётным способом за период с 24.09.2019 по 09.03.2020 начислено 21 001 кВт*ч электроэнергии стоимостью 128 547 рублей 79 копеек, исходя из мощности электроустановок (6 кВт) и числа часов их работы (24 часа в сутки), как следует из расчётного листа и расчётной ведомости.

Общая сумма задолженности за март 2020 года с учётом сальдо на начало расчётного месяца, за вычетом ранее предъявленных сумм за период с даты предыдущей проверки до даты составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, с учётом расхода на общедомовые нужды и частичной оплаты, определена обществом в размере 123 263 рублей 11 копеек.

Обществом направлена предпринимателю претензия от 22.04.2020 N 83/П с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экском" Панфилову С.Ф., согласно заключению которого от 06.12.2021 N 129/21 голографическая и бумажная наклейки, мастичная пломба не повреждены, следов переклеивания, вскрытия или попыток вмешательства не обнаружено; счётный механизм представленного ПУ не фиксирует потребление электроэнергии в диапазоне более 2 кВт, сам счётный механизм исправен, неисправность возникает в электронной плате ПУ, проявляется в отсутствии фиксации потребляемой электроэнергии в диапазоне 2 кВт; счётный механизм фиксирует потребление электроэнергии только в диапазоне ориентировочно до 2 кВт, при более мощных нагрузках учёт электроэнергии не происходит; на бытовом уровне неподготовленным персоналом работоспособность ПУ контролируется по индикатору функционирования; правильность работы ПУ проверяется с использованием специального оборудования.

В ходе судебного разбирательства эксперт Панфилов С.Ф. пояснил, что при осмотре электросчётчика счётный механизм работал исправно и только при увеличении нагрузки более 2 кВт мощности происходил сбой в работе; обнаружить неисправность счётчика возможно только в процессе длительного наблюдения за счётным механизмом, при условии подачи нагрузки свыше 2 кВт; мерцание светового индикатора однозначно не свидетельствует о работе ПУ, поскольку подтверждает наличие тока, и при таких условиях счётный механизм может быть не подвижен, и, как следствие, ПУ может быть не исправен.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 188, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N, пунктами 1.2.1, 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утверждённой Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Исходя из того, что при осмотре электросчётчика его счётный механизм работал исправно и только при увеличении нагрузки более 2 кВт происходил сбой в работе, констатировав изменение показаний ПУ при ежемесячной передаче данных ответчиком (при этом не установлено существенных изменений ежемесячных показаний как в большую, так и в меньшую сторону), признав, что внешне ПУ не имел никаких повреждений, при этом в ходе проверки не установлены какие-либо нарушения, связанные с вмешательством в его работу (например, отсутствие пломб, знаков визуального контроля, признаков внешнего воздействия на прибор и т.п.), срок поверки не истёк, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у абонента оснований сомневаться в штатной работе спорного ПУ, учитывая характер неисправности, ответчик не имел возможности самостоятельно без инструментального исследования выявить соответствующую неисправность, не мог знать о её характере до момента проведения проверки и известить об этом истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчику стало известно о неисправности ПУ, не представлено бесспорных доказательств, указывающих на нарушение предпринимателем условий договора N 3737 в части сроков извещения о наличии спорной неисправности, равно как и свидетельствующих о его бездействии, которое привело к искажению данных об объёме потребления, а также доказательств об осведомлённости ответчика о неисправности ПУ до проведения проверки 10.03.2020, в связи с чем не доказана правомерность применения расчётного способа учёта и начисления платы за безучётное потребление электроэнергии в размере 123 263 рублей 11 копеек, что привело к отказу в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

По пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, нарушение целостности пломб и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта является основанием для взыскания безучётного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создаёт презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором скомпрометировано.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, возможность начисления платы за безучётное потребление исходя из расчётного объёма ресурса, истец связал с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению истца о выявленном факте неисправности ПУ, а также с его бездействием, которое привело к искажению данных об объёме потребления, в связи с чем бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено на энергоснабжающую организацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе составление сетевой организацией акта о неучтённом потреблении электроэнергии при недоказанности факта безучётного потребления не может являться основанием для взыскания его стоимости с потребителя, поскольку таковой призван объективно зафиксировать факт проверки и её результаты, сочтя отсутствующими доказательства осведомлённости потребителя о выходе из строя ПУ, выразившемся в сбое в его работе при увеличении нагрузки более 2 кВт мощности, а также и самой возможности быть осведомлённым о неисправности ПУ, учитывая исправность работы ПУ при нагрузке до 2 кВт, целостность как самого ПУ, так и пломб, знаков визуального контроля, сочли, что у абонента не было оснований сомневаться в штатной работе спорного ПУ, потребитель, учитывая характер неисправности, не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования, выявить таковую, а, соответственно, не мог знать о её характере до момента проведения проверки и известить об этом истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суд округа не усматривает, поскольку судами обеих инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников