Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-9580/20 по делу N А03-9132/2020

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А03-9132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9580/2020(2)) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9132/2020 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 308222414100012, ИНН 222400172694), г.Барнаул, о взыскании 123 263,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2020 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N012777 от 10.03.2020.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лотухова Галина Михайловна, доверенность 20-юр от 20.12.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Тимофеев Евгений Игоревич, доверенность 1 от 26.05.2021 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество, апеллянт, АО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ирине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Горбачева И.В.) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 123 263,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2020 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 012777 от 10.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях вышедшего из строя прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9132/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БГЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применения судом норм материального права, просит решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9132/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, дал неправильную оценку условиям договора, заключению эксперта, извещению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае", не оценил данные доказательства в совокупности с актом о неучтенном потреблении, показаниями свидетеля Китаева А.Е. При этом ответчик в силу возложенных на него договором обязанностей обязан быть осведомленным о состоянии своего прибора учета, должен самостоятельно выявить неисправность, и в случае выявления такой неисправности немедленно сообщить другой стороне по договору. Вместе с тем индивидуальные предприниматели, выполняющие техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, проводящие в них монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения по договору, должны проходить проверку знаний в установленном порядке и иметь соответствующую группу по электробезопасности. При этом факт безучетного потребления в ходе судебного разбирательства истцом доказан, подтверждается актом о неучтенном потреблении от 10.03.2020, пояснениями свидетеля Китаева А.Е., извещением ФБУ "Алтайский ЦСМ" от 20.052020 N 31795, заключением экспертизы и пояснениями эксперта Панфилова С.Ф.

Определением от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик не использует электроустановки, электричество в промышленных целях и напряжение свыше 1000 В. Таким образом, к ответчику применяются правила о бытовом потреблении энергии и не применяется Приказ N 6. Вместе с тем, потребитель не должен был иметь специальный персонал и дополнительно привлекать специалистов, не имея объективных данных о сбоях в работе счетчика. Вместе с тем, проблема работы счетчика имеется в электронной плате прибора учета, для выявления которой и проверки правильности работы требуются специальные технические приборы и познания в области электрики. Сбой работы в электронной плате носит бессистемный и непрогнозируемый характер. Таким образом, осмотр и наблюдение не могли привести к выявлению неисправности, так как прибор мог работать корректно, сбои не могли быть определены визуально, совершение иных проверочных действий было объективно невозможно и необязательно для ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2003 между ОАО "Алтайэнерго" и Горбачевой И.В. заключен договор энергоснабжения 3348 на энергоснабжение магазина, расположенного по пр. Ленина, 27 в г. Барнауле, переведенного в нежилое помещение на основании Постановления Администрации г. Барнаула N 423 от 22.07.1996.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.12.2004 права и обязанности по данному договору перешли к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ныне - АО "Барнаульская горэлектросеть") с номером договора N 3737.

В настоящее время указанный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, в соответствии с которым ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, (пункт 8 доп. соглашения).

Пунктом 11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика, признается безучетным потреблением.

10.03.2020 при проведении плановой проверки на объекте ответчика (магазин), расположенного по ул. Ленина, 27, было выявлено безучетное пользование электрической энергией а именно: "На момент осмотра установлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в неисправности прибора учета. При нагрузке мощностью 3 кВт счетный механизм прибора учета неподвижен, показания не изменяются. Потребляемая электроэнергия не учитывается. Извещение о неисправности прибора учета от потребителя не поступало, пломбы сняты после проверки". В заключении по результатам осмотра учет электроэнергии признан нерасчетным.

Указанную неисправность в последующем подтвердил Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай, выдавший извещение и его дубликат о непригодности прибора учета к применению ввиду несоответствия работы электросчетчика допустимому значению погрешности (л.д.36, том 2, л.д.81, том 2), а также протокол поверки прибора учета от 20.05.2020 (л.д.128 том 2). Посредством изучения представленных извещения и его дубликата, установлено различное их содержание, при этом, расхождений по отраженной в них информации не установлено.

Поскольку потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012777 от 10.03.2020.

На основании указанного акта потребителю дополнительно расчетным способом за период с 24.09.2019 по 09.03.2020 начислено 21 001 кВт/ч электроэнергии стоимостью 128 547,79 руб. исходя из мощности электроустановок (6 кВт) и числа часов их работы (24 часа в сутки), как следует из расчетного листа и расчетной ведомости.

Общая сумма задолженности за март 2020 года с учетом сальдо на начало расчетного месяца, за вычетом ранее предъявленных сумм за период с даты, предыдущей проверки до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с учетом расхода на ОДН и частичной оплаты, составляет 123 263,11 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2020 N 83/П с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возможность начисления платы за безучетное потребление исходя из расчетного объема ресурса, ответчик связал с несоблюдением потребителем обязанности по извещению о выявленном факте неисправности прибора учета (пункт 5.2.4 договора энергоснабжения), а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено на энергоснабжающую организацию.

Согласно материалам дела, при проверке состояния учета истца 10.03.2020 установлена неисправность прибора учета "Меркурий 201.5" N 07484321, выраженное в том, что при включенной нагрузке 3 кВА счетный механизм прибора учета неподвижен, показания не изменяются, потребляемая электрическая энергия не учитывается (л.д.33, том 1).

Эта же неисправность была подтверждена органом стандартизации, из извещения которого следует, что нет приращения показаний счетного механизма, значение погрешности измерений составляет -29,3%.

Согласно показаниям свидетеля Катаева А.Е., проводившего проверку учета и составившего акт о неучтенном потреблении, следует, что он является инженером по техническому обслуживанию в АО "Барнаульская горэлектросеть", с опытом работы с 2012 года; порядок плановой проверки регламентирован договором и федеральным законодательством, согласно которому необходимо уведомить потребителя с целью доступа к счетчику, доступ был обеспечен, осмотрели счетчик на предмет наличия пломб и знаков визуального контроля, далее померили нагрузку, она была незначительной, попросили подать более высокую нагрузку (путем включения имеющегося у ответчика парогенератора), после чего выявили недоучет; нагрузку просили увеличить поскольку пришлось бы ждать долго; вся проверка была проведена примерно за час; демонтаж счетчика должен был осуществить сам потребитель; в ходе проверки установлено, что при любой нагрузке хоть 3 кВт, хоть 5 кВт прибор учета не учитывал потребление; световой индикатор мигал, а счетный механизм был не подвижен; до полного переключения счетного механизма ждали 10 мин; определить неисправность счетчика возможно было визуально, путем наблюдения за счетным механизмом при подаче нагрузки 3 кВт.

Согласно экспертному заключению N 129/21 от 06.12.2021 (л.д.3-23, том 3) проведенного ООО "Экском" в рамках судебного разбирательства экспертом сделаны следующие выводы:

- С правой стороны на стыке крышки кожуха и цоколя имеется заводская голографическая наклейка "Меркурий Инкотекс", с левой стороны бумажная наклейка "Инкотекс". На наклейках повреждений и следов переклеивания не обнаружено. Винт крепления крышки кожуха к цоколю опломбирован мастичной пломбой. Оттиск в пломбе видимых повреждений не имел. По форме, буквенному и цифровому содержанию оттиск соответствует дате проверки в 2011 года, поверителем компании "Инотекс";

- Следов вскрытия на приборе учета электрической энергии "Меркурий 201.5" заводской номер N 07484321 или попыток вмешательства в расчетный механизм прибора учета не обнаружено;

- Счетный механизм представленного прибора учета не фиксирует потребление электроэнергии в диапазоне более ~ 2 кВт. сам счетный механизм исправен, неисправность возникает в электронной плате прибора учета;

- Неисправность в работе прибора учета проявляется в отсутствии фиксации потребляемой электроэнергии в диапазоне ~ 2 кВт. Неисправность возникает в электронной плате прибора учета;

- Счетный механизм представленного прибора учета фиксирует потребление электроэнергии только в диапазоне ориентировочно до 2 кВт. При более мощных нагрузках, учет электроэнергии не происходит. Точное определение рабочего диапазона представленного прибора учета не проводилось в связи с отсутствием плавно регулируемой нагрузки;

- На бытовом уровне, неподготовленным персоналом работоспособность прибора учета контролируется по индикатору функционирования. Индикатор не горит - в сети нет напряжения. Индикатор горит постоянно - напряжение есть. Индикатор мигает - идет потребление электроэнергии. Работу счетного механизма счетчика проверяют по приращению показаний счетного механизма счетчика. Правильность работы прибора учета проверяется с использованием специального оборудования.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства возложено на энергоснабжающую организацию, именно истец должен доказать факт безучетного потребления (статьи 65 АПК РФ). Само по себе составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии при недоказанности факта безучетного потребления не может являться основанием для взыскания его стоимости с потребителя, поскольку акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты. Основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемом случае, нарушение учета электрической энергии выразилось в том, что счетный механизм прибора учета работал исправно и только при увеличении нагрузки более 2 кВт мощности происходил сбой в работе.

При разрешении настоящего спора суду следует учитывать вину потребителя. Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осведомленности потребителя о выходе из строя прибора учета, выразившимся сбоем в работе при увеличении нагрузки более 2 кВт мощности, а также и самой возможности быть осведомленным о неисправности прибора учета.

Кроме того, судом при разрешении спора при наличии факта безучетного потребления учитывается динамика потребления электрической энергии, ставящаяся в зависимость от определенного периода такого потребления. Однако в настоящем споре не было установлено существенных изменений ежемесячных показаний - как в большую, так и в меньшую сторону.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при осмотре электросчетчика счетный механизм его работал исправно и только при увеличении нагрузки более 2 кВт мощности происходил сбой в работе; показания прибора учета при ежемесячной передаче данных ответчику изменялись (при этом не было установлено существенных изменений ежемесячных показаний - как в большую, так и в меньшую сторону), внешне прибор учета не имел никаких повреждений, отсутствовали какие-либо нарушения, связанные с вмешательством в работу прибора учета в ходе проверки (например, отсутствие пломб, знаков визуального контроля, то есть признаков внешнего воздействия на прибор и т.п.), срок его поверки не истек, принимая во внимание, что у абонента не было оснований сомневаться в штатной работе спорного прибора учета, потребитель, учитывая характер неисправности, не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования, оснований для которого не имелось, выявить соответствующую неисправность, а соответственно, не мог знать о характере выявленной неисправности прибора учета до момента проведения проверки и известить об этом истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание представленные доказательства и не учел все доводы истца, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева