Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-2737/22 по делу N А45-22406/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А45-22406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинец Ольги Юрьевны на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-22406/2021 по заявлению Бабинец Ольги Юрьевны (г. Новосибирск) к Петрову Алексею Анатольевичу (г. Бердск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН: 1155476028696, ИНН: 5445018770, адрес: 633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 8) права на долю в уставном капитале, о признании недействительной регистрационной записи, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг", Бабинец Роман Юрьевич (г. Бердск); Бабинец Павел Юрьевич (г. Бердск); Бабинец Демьян Юрьевич (г. Бердск); Бабинец Ульяна Юрьевна (г. Бердск) в лице законного представителя Курзеневой Татьяны Сергеевны (г. Бердск); Бабинец Татьяна Витальевна (г. Бердск).

Суд установил:

Бабинец Ольга Юрьевна (далее - Бабинец О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Петрову Алексею Анатольевичу (далее - Петров А.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - общество) права на долю в уставном капитале в размере 10950/44000; признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества от 12.10.2020 (государственный регистрационный номер 2205401189520), об обязании регистрирующего органа внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Бабинец Роман Юрьевич (далее - Бабинец Р.Ю.), Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Демьян Юрьевич, Бабинец Ульяна Юрьевна в лице законного представителя Курзеневой Татьяны Сергеевны, Бабинец Татьяна Витальевна.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бабинец О.Ю. со ссылкой на пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая необходимым исследовать обстоятельства принятия решения от 03.07.2014, оценки его действительности и проверки факта оплаты доли Петровой Г.М. при реорганизации общества; по мнению заявителя, Петрова Г.М. не имела доказательств оплаты всей доли, следовательно, не могла распоряжаться всей своей долей; справка бухгалтера необоснованно не принята судами во внимание как доказательство того, что оплата доли не производилась.

Отзыв регистрирующего органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как следует из материалов дела, общество создано 19.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Бердский Торг" (протокол общего собрания акционеров от 03.07.2014).

Сведения об участниках общества и размере их долей в уставном капитале общества: Бабинец Ю.Н. (50 %), Морозова Г.Н. (25 %), Петрова Г.М. (25 %), зарегистрированы в ЕГРЮЛ одновременно с регистрацией общества - 19.03.2015, (государственный регистрационный номер записи 1155476028696).

Согласно актуальным данным ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 44 000 руб.; в сведениях об участниках общества указаны, в том числе:

Петров А.А. (25 % доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 000 руб.; государственный регистрационный номер записи 2205401189520 от 12.10.2020); Бабинец О.Ю. (10 % доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 400 руб., государственный регистрационный номер записи 2205401597795 от 29.12.2020); Бабинец Р.Ю. (33,5 % доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 740 руб., государственный регистрационный номер записи 2215401561450 от 22.12.2021).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-6730/2021 по заявлению Бабинца Р.Ю. к регистрирующему органу, при участии в качестве третьих лиц Петрова А.А. и общества, о признании недействительными записи от 12.10.2020 N 2205401189520 и решения от 12.10.2020 о государственной регистрации в отношении общества (о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников общества Петрова А.А. с долей в размере 25 %), возложении обязанности на регистрирующий орган по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записи недействительной, установлено, что общество создано 19.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования, предельный срок для оплаты доли в уставном капитале - 19.03.2016; в установленный законом срок общество не распорядилось долей Петровой Г.М. и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений; указанные действия не были исполнены и в течение общего срока исковой давности; законодательно установленный ограничительный срок для признания доли за обществом в связи с ее неоплатой и дальнейшего ее перераспределения, пропущен как обществом, так и участником Бабинцом Р.Ю.; доля в уставном капитале общества в размере 25 % зарегистрирована за Петровым А.А. в порядке наследования за своей матерью Петровой Г.М.; заявителем при данном виде государственной регистрации выступал Петров А.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом; регистрирующим органом в установленном законом порядке внесена регистрационная запись от 12.10.2020 N 2205401189520; на момент указанной государственной регистрации возражений относительно регистрации названных выше изменений в регистрирующий орган не поступало; с момента создания и регистрации общества никто из его участников-учредителей (Бабинец Ю.Н. (50 %), Морозова Г.Н. (25 %)) не предъявлял к Петровой Г.М. каких-либо претензий относительно легитимности ее участия в обществе, в том числе по оплате доли (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Бабинец О.Ю. указала, что Петров А.А. получил долю участия в порядке наследования за своей матерью Петровой Г.М., которой принадлежало 25 % доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 000 руб.;19.03.2020 Петрова Г.М. скончалась; единственным наследником Петровой Г.М. являлся Петров А.А., который 09.04.2020 подал нотариусу нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А. заявление о принятии наследства по любым основаниям, в виде любого наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отметив, что при реорганизации общества произошло увеличение уставного капитала до 44 000 руб.; доля Петровой Г.М. в открытом акционерном обществе составляла 0,6 % уставного капитала; размер оплаченного уставного капитала составлял 7 625 акций стоимостью 1 000 неденоминированных руб. каждая (в деноминированных рублях оплаченная доля участия в уставном капитале составила 7 625 руб.), следовательно, оплаченная доля участия Петровой Г.М. составляла 50 акций (0,655 %), то есть 50 руб.; согласно справке от 09.03.2021 за период с 2014 по 2021 годы в кассу общества от Петровой Г.М. не поступали денежные средства в счет оплаты доли участия в уставном капитале общества; поскольку Петровой Г.М. принадлежала доля в размере 50/44000, то именно в таком размере доля могла перейти к Петрову А.А., остальная неоплаченная часть переходит к обществу; при обращении Петрова А.А. к нотариусу была заверена форма Р14001, позволившая Петрову А.А. войти в состав участников общества с той же долей, которая была записана на его мать; в отношении общества регистрирующим органом внесена запись N 225401189520 на основании решения от 12.10.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении в состав участников общества Петрова А.А. с долей в размере 25 %, Бабинец О.Ю., полагая свои права нарушенными, поскольку в условиях неоплаты доли Петровой Г.М., доля заявителя должна составлять больший размер, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 12, 200, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 24 Закона N 14-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 9, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая материалы регистрационного дела общества, протокол от 03.05.1995, протокол от 03.07.2014, устав общества, справку от 09.03.2021 N 3, письмо общества от 01.12.2020 N 35, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А45-6730/2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на долю в уставном капитале общества и, установив, что при принятии решения регистрирующим органом нарушений законодательства о государственной регистрации допущено не было, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в регистрирующий орган документах, в удовлетворении заявленных Бабинец О.Ю. требований отказали.

При этом суды исходили из того, что наследники участника Бабинца Ю.Н. (50 %) - Бабинец Р.Ю. и Бабинец О.Ю. (ранее исполняющая обязанности генерального директора общества), до предъявления рассматриваемого иска признавали Петрова А.А. в качестве участника общества.

Указывая на отсутствие оснований для вывода о неоплате наследодателем Петровой Г.М. доли в уставном капитале общества, суды учли наличие корпоративного конфликта между участниками-наследниками учредителей общества. При оценке доводов Бабинец О.Ю., аргументированных ссылкой на справку бухгалтера от 09.03.2021, судами принято во внимание, что справка изготовлена значительно позднее реорганизации в условиях отсутствия (утраты) по истечении длительного времени первичной документации относительно оплаты спорной доли в полном объеме при увеличении уставного капитала в 2014 году, при том, что все учредители общества признавали факт оплаты доли наследодателем Петровой Г.М., констатировав его при проведении собрания (статьи 68, 71, 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность протокола общего собрания акционеров от 03.07.2014, поскольку отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении факта принятия решения; кроме того, в нарушение статьи 37 Закона N 14-ФЗ отсутствуют подписи участников, голосовавших на собрании.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии; 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что протоколы общего собрания участников хозяйственных обществ подлежат обязательному нотариальному удостоверению начиная с 01.09.2014 (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ не могут быть применены к протоколу общего собрания акционеров от 03.07.2014.

Ссылка заявителя на статью 37 Закона N 14-ФЗ при оценке действительности подпадающего под регулирование норм акционерного законодательства протокола от 03.07.2014, отклоняется как ошибочная.

Доводы заявителя относительно доказательственной базы судом округа не принимаются, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина