Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-367/22 по делу N А45-22406/2021

г. Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-22406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Бабинец Ольги Юрьевны (N 07АП-367/2022) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22406/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Бабинец Ольги Юрьевны, г. Новосибирск к Петрову Алексею Анатольевичу, Новосибирская область, г. Бердск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696), Бабинца Романа Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск, Бабинца Павла Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск, Бабинца Демьяна Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск, Бабинец Ульяны Юрьевны, в лице законного представителя Курзен Татьяны Сергеевны, Новосибирская область, г. Бердск, Бабинец Татьяны Витальевны, Новосибирская обл., г. Бердск,

о признании за ООО "Бердский торг" право на долю в уставном капитале в размере 10950/44000, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696) от 12.10.2020 за государственным регистрационным номером 2205401189520, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Ковалевский Д.Г. по доверенности от 10.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Петрова А.А. (онлайн): Гришина Н.А. по доверенности N 54АА3811459 от 27.01.2021, паспорт, диплом;

от иного ответчика и третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Бабинец Ольга Юрьевна (далее - истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к Петрову Алексею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, МИФНС N16 по НСО) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг", Общество) право на долю в уставном капитале в размере 10950/44000; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Бердский Торг" (ОГРН 1155476028696) от 12.10.2020 года, за государственным регистрационным номером 2205401189520, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бабинец О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что законом не предусмотрен порядок оплаты доли в уставном капитале общества посредством внесения записи об этом в устав Общества. Между тем судом не приняты доказательства, представленные в материалы дела истцом, а также не допрошена в качестве свидетеля бухгалтер Общества.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что исковые требования основаны на отсутствии у умершей Петровой Г.М. права распоряжаться долей в Обществе в силу того, что эта доля не была оплачена.

Подателем жалобы указано на то, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с момента принятия наследства Петровым А.А.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в защиту спорных интересов вправе обратиться только само Общество.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что бремя проверки документов на достоверность и соответствие материалам регистрационного дела юридического лица лежит на МИФНС N 16 по НСО.

МИФНС N 16 по НСО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МИФНС N 16 по НСО и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС N 16 по НСО и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бердский торг" создано 19.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Бердский торг" (далее - АО "Бердский торг", акционерное общество), следовательно, крайним сроком для оплаты уставного капитала являлась дата 19.03.2016.

Согласно пункту 1.3. Протокола общего собрания акционеров АО "Бердский торг" от 3 июля 2014 года, участники Общества, а именно - Бабинец Юрий Николаевич, Морозова Галина Николаевна, Петрова Галина Николаевна, определили уставный капитал ООО "Бердский торг" в размере сорока четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО "Бердский торг" уставный капитал Общества составляет 44 000 рублей. Согласно пункту 5.4 Устава ООО "Бердский торг" на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6730/2021 установлено, что Бабинец Ольга Юрьевна является участником ООО "Бердский торг" на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 10% долей участия в уставном капитале Общества. Доля перешла после смерти отца Бабинца Юрия Николаевича, которому принадлежало согласно записи ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале Общества. Как следует из документов, предоставленных Обществом, участниками также являются Бабинец Павел Юрьевич - 10%, Бабинец Демьян Юрьевич - 10%, Бабинец Ульяна Юрьевна - 10%, Бабинец Роман Юрьевич - 35%, Петров Алексей Анатольевич - 25%.

19 марта 2020 года Петрова Г.М. скончалась. Единственным наследником Петровой Г.М. является Петров А.А. 09 апреля 2020 года Петров А.А. подал нотариусу нотариального округа города Бердска Илюшко Л.А. заявление о принятии наследства по любым основаниям, в виде любого наследственного имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.10.2020 от ООО "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696) в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 с приложением свидетельства о смерти Петровой Г.М., доверенности N 54 АА 3543989, свидетельства о праве на наследство N 54АА 3670708, документам присвоен вх. N 60522А.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ответчик Петров А.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Матвеевой Татьяной Станиславовной.

Из представленных документов усматривалось, что доля в уставном капитале Общества переходит от Петровой Галины Михайловны к Петрову А.А. в порядке наследования.

На момент государственной регистрации возражений относительно государственной регистрации указанных выше изменений ООО "Бердский торг" в регистрирующий орган не поступало.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Инспекцией 12.10.2020 было принято решение о государственной регистрации N 60522А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401189520.

Не согласившись с переходом права на долю в Обществе Петрову А.А., Бабинец О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания факта оплаты доли в уставном капитале Петровой Г.М.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Неоплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Закон об ООО не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты доли Петровой Г.М. в уставном капитале Общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку создание ООО "Бердский торг" происходило посредством преобразования из акционерного общества, что в свою очередь означает наличие факта конвертации акций в доли в уставном капитале вновь возникшего Общества.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, в обязательном порядке решение о преобразовании общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из требований законодательства, установление в решении о реорганизации порядка обмена акций акционерного общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подразумевает необходимость такого обмена для всех акционеров реорганизуемого общества.

Поскольку в материалы дела не представлено решение Общего собрания акционеров АО "Бердский торг" о реорганизации, судебная коллегия исходит из того, что уставом вновь образованного Общества определен размер уставного капитала, равный уставному капиталу акционерного общества, что не соотносится с позицией апеллянта о том, что имел место факт увеличения размера уставного капитала после реорганизации акционерного общества. Более того, учитывая пункт 1 статьи 17 Закона об ООО, в силу которого увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости позиции Бабинец О.Ю.

Кроме того, как установлено в рамках дела N А45-6730/2021, сведения об участниках ООО "Бердский торг" и о размере их долей в уставном капитале Общества, а именно: Бабинец Юрий Николаевич с размером доли 50%, Морозова Галина Николаевна с размером доли 25%, Петрова Галина Михайловна с размером доли 25%, были зарегистрированы одновременно с регистрацией в ЕГРЮЛ ООО "Бердский торг" 19 марта 2015 год, государственный регистрационный номер 1155476028696.

В совокупности данные обстоятельства означают, что при реорганизации АО "Бердский торг" в ООО "Бердский торг" у его участников отсутствовала необходимость в оплате уставного капитала, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности участников вновь созданного общества вносить деньги в счет оплаты доли в уставном капитале, а соответственно, решение, о перераспределении долей в уставном капитале общества, не обжалованное ни одним из его участников, является действительным и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным в настоящем исковом заявлении.

Между тем, в ситуации, когда прошел значительный период времени с момента реорганизации Общества и до возникновения спора об оплате доли в уставном капитале, и, как следствие, о наличии у Петровой Г.М. статуса участника Общества, необходимо исходить из того, что в качестве доказательств внесения суммы в счет оплаты доли могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежных средств, но и иные свидетельства. Судам необходимо анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали лицо как полноправного участника общества (участвовала ли она в общих собраниях членов кооператива, голосовала ли за принятие тех или иных управленческих решений и т.д.), а также устанавливать обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты, доли со дня истечения срока на ее оплату и до дня возникновения спора.

При этом судом апелляционной инстанции принимается как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе справка бухгалтера Общества о неоплате доли, изготовленная 09.03.2021, то есть значительно позднее реорганизации, и отсутствие (утрата) по истечении длительного времени первичной документации об оплате доли в полном объеме не являются при таких обстоятельствах основанием для выводов о том, что наследодатель ответчика не оплатила свою долю.

Наличие в уставе ООО "Бердский торг" указания на полную оплату доли в уставном капитале всеми участниками Общества не свидетельствует об освобождении их от предписанной законом обязанности, напротив, в ситуации, когда спор о факте исполнения обязанности правопредшественника между правопреемниками наиболее приближенными к действительности видятся обстоятельства, основанные на оценке доказательств, возникших непосредственно из правоотношений правопредшественников участников Общества.

Довод истца относительно неправомерности выводов суда о моменте начала течения сроков исковой давности не принимается судебной коллегией как противоречащий существу рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что первоначальные участники Общества знали об участии Петровой Г.М., имели доступ к бухгалтерской отчетности Общества, изъявили волю на то, чтобы утвердить спорный факт оплаты доли в уставном капитале Петровой Г.М., и в то же время, не предпринимали попыток для того, чтобы оспорить право Петровой Г.М. на долю в Обществе, апелляционный суд делает вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента внесения спорной записи о реорганизации акционерного общества в ЕГРЮЛ на основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Доводы апеллянта о том, что регистрирующий орган несет бремя проверки документов на достоверность и соответствие материалам регистрационного дела юридического лица, не принимается судом как необоснованный.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В материалы дела не поступало доказательств, подтверждающих с определенной степенью достоверности наличие оснований для разумных сомнений регистрирующего органа о достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что по своей сути доводы иска сводятся к оспариванию факта принадлежности Петрову А.А. доли в уставном капитале Общества в размере 25 % и признанию судом факта того, что доля истца в уставном капитале Общества существенно больше чем 10%.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21).

Однако, доводы, изложенные Бабинец О.Ю. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут служит основанием для удовлетворения требований о признании права ни Общества, ни самого заявителя на спорную долю в уставном капитале Общества, обратного суду не доказано.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои материально-правовые притязания на одной лишь справке N 3 от 09.03.2021, сведения из которой идут вразрез с совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни с позиции достаточности, ни с позиции достоверности доказательства, представленные истцом, не могут свидетельствовать об отсутствии права у Петрова А.А. на спорную долю, поскольку сведения указанные в справке не подтверждены ни первичными документами, ни какими-либо иными материалами, в то время как из совокупности документов, представленных ответчиком, следует соблюдение порядка и условий перехода права на долю в уставном капитале Общества, обосновано возникновение такого права у правопредшественника ответчика, являющего первоначальным владельцем спорного имущества, что несомненно служит основанием для отклонения доводов истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабинец Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова