Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3393/22 по делу N А27-18724/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А27-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А27-18724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 7, ОГРН 1194205007545, ИНН 4212040940) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарская, дом 20, помещение 4, ОГРН 1117232056677, ИНН 7204175523) о взыскании убытков, неустойки, расторжении договора поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" - Анкудинов А.В. по доверенности от 01.01.2022 N 1, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Савин М.А. по доверенности от 25.03.2021 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" (далее - общество "ЛКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 5 212 582 рублей 30 копеек убытков, 201 226 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 29.06.2021, расторжении договора поставки от 09.04.2021 N 4404-С-ЛКС (далее - договор).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества "СтройАльянс" в пользу общества "ЛКС" 5 413 808 рублей 42 копеек, в том числе 5 212 582 рублей 30 копеек убытков, 201 226 рублей 12 копеек неустойки; требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Общество "СтройАльянс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - администрация), так как через взаимосвязанное лицо - открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "СКЭК") истец вправе обратиться к заказчику (администрации) за заключением дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта в связи с существенным изменением стоимости материалов, таким образом, не учтён пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик нарушил условия договора по причине существенного увеличения стоимости товара, что подтверждается заключением эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17.06.2021 N 042-01-00198 (увеличение цены составило около 50% с марта по май 2021 года); отсутствует вина ответчика в значительном увеличении стоимости товара (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В возражениях истец не согласился с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ЛКС" занимается техническим обслуживанием оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также обслуживанием процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды. Ремонтные работы капитального характера, осуществляемые специалистами общества "ЛКС", носят сезонный и поэтапный характер, когда не осуществляется отопительный период в Ленинск-Кузнецком городском округе.

Отопительный сезон в Кемеровской области официально начинается 15 сентября и длится по 15 мая соответствующего года.

Подготовка к началу осуществления капитальных ремонтов происходит заблаговременно, чтобы исключить срывы в их проведении.

Между обществами "ЛКС" (покупатель) и "СтройАльянс" (поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 09.04.2021 N 1 сторонами согласована к поставке продукция: труба э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объёмом 159,428 т, общей стоимостью 11 574 472 рубля 80 копеек (72 600 руб./т); способ доставки - железнодорожным (далее - ж/д) транспортом от станции поставщика до станции "Ленинск-Кузнецкий1", срок поставки - до 30.04.2021.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обществом "СтройАльянс" нарушены обязательства по поставке в установленный договором срок товара и направлено покупателю письмо от 17.05.2021, в котором указано на стремительный рост цен российского металлопроката и невозможность в связи с этим осуществить поставку трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объёмом 159,428 т в рамках заключённого договора, поставщиком предложено взамен поставить трубы э/с 530*7 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80, направлен график поставки продукции (письмо от 18.05.2021).

В связи с отсутствием поставок 01.06.2021 покупателем направлена поставщику претензия от 27.05.2021 N 2021/0655 с требованием о поставке продукции в течение 15 дней.

Покупателю 22.06.2021 доставлены трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объёмом 28,432 т по унифицированному передаточному документу (далее - УПД) от 10.06.2021 N УТ-1216, ж/д накладной N ЭЭ850006.

Письмом от 18.06.2021 N 2021/0762 покупатель предложил поставщику отгрузить ему оставшийся объём трубы (130,996 т) в срок не позднее 21.06.2021, указав, что в случае невыполнения данного требования им будет проведена закупка недопоставленного объёма труб у сторонних поставщиков в соответствии с действующими ценами на металлопрокат.

Направив поставщику уведомление 29.06.2021 N 2021/0799 об отказе от дальнейшего принятия продукции и расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки продукции, покупателем повторно указал на вынужденность приобретения недопоставленной продукции у другого поставщика с отнесением на общество "СтройАльянс" убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Недопоставленная обществом "СтройАльянс" по договору продукция приобретена обществом "ЛКС" у общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") по договору поставки от 10.07.2021 N 4645-С-ЛКС (далее - замещающий договор) по цене 113 500 руб./т.

Размер убытков в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью товара и ценой по замещающему договору по расчёту общества "ЛКС" составил 5 212 582 рубля 30 копеек. При расчёте убытков покупателем учтена разница в цене продукции за 1 т, которая составила 40 900 рублей (113 500 - 72 600), а также объём фактически не исполненных обществом "СтройАльянс" обязательств по поставке (127,447 т).

Поскольку необходимый товар приобретён обществом "ЛКС" у сторонней организации - общества "Эксперт" по цене выше, чем согласовано в первоначальном договоре с обществом "СтройАльянс", общество "ЛКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 401, 404, 405, 450.1, 506, 520, 523, 524, 1005 ГК РФ, статьёй 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пунктами 11 - 13 Постановления N 7, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

Исходя из доказанности материалами дела нарушения поставщиком срока поставки товара по договору, собственных сроков по графику, предложенному покупателю письмом от 18.05.2021, признав сезонность характера осуществления истцом деятельности по подготовке сетей к отопительному сезону в Ленинск-Кузнецком городском округе, сочтя доказанными истцом обстоятельства и размер несения убытков при заключении замещающего договора, установив арифметическую правильность представленного расчёта иска, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, которая должна взыскиваться наряду с убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки части товара по спорному договору, что могло повлечь срыв сроков начала отопительного сезона 1/3 Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также отказа от договора, признав правомерным заключение и исполнение покупателем замещающего договора на недопоставленную часть товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, а также неустойки за нарушение срока поставки, которая наравне с убытками призвана компенсировать разные потери кредитора, взыскиваемые наряду друг с другом, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований, правильно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы о несогласии ответчика с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации и взаимосвязанного с истцом общества "СКЭК" являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда обоснованно их отклонившего, сославшегося, что из представленных в дело доказательств не усматривается связь администрации с истцом, возможность судебного акта по делу повлиять на права и обязанности администрации и общества "СКЭК", а также возникновение каких-либо неблагоприятных последствий в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников