Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1518/22 по делу N А27-18724/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1518/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18724/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" (ОГРН 1194205007545, ИНН 4212040940 652523, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Ленинск-Кузнецкий, Телефонная ул., д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1117232056677, ИНН 7204175523 625003, Тюменская область, г. Тюмень, Самарская ул., д. 20, помещ. 4) о взыскании 5 413 808 руб. 42 коп., расторжении договора поставки N 4404-СЛКС от 09.04.2021

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анкудинов А. В., по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Савин М. А., по доверенности N 12 от 25.03.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Тычин А. Е., по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" (далее - ООО "ЛКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 5 413 808 руб. 42 коп., в том числе 5 212 582 руб. 30 коп. убытков, 201 226 руб. 12 коп. неустойки; о расторжении договора поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы" взыскано 5 413 808 руб. 42 коп. (в том числе 5 212 582 руб. 30 коп. убытков, 201 226 руб. 12 коп. неустойки), а также 50 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, на права и обязанности которой повлияет принятый судебный акт. Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было принято во внимание, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" допустило нарушение условий договора поставки и условий Спецификации N 1 от 09.04.2021 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, а именно значительным изменением стоимости поставляемых материалов. При первоначальном проведении торгов Извещение N ЗЦК-3288 от 17.03.2021 г. о проведении закупочной процедуры на право заключения Договора на поставку металлопроката для нужд ООО "ЛКС" начальная цена составляла 12 515 098 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), а при повторном проведении торгов Извещение NЗКП-3454 от 31.05.2021 г. о проведении закупочной процедуры на право заключения договора на поставку металлопроката для нужд ООО "ЛКС" уже составляла 20 725 640 рублей 00 в том числе НДС (20%), то есть истец знал о существенном изменении цен на рынке металлопроката, вместе с тем до настоящего времени остается непонятным исходя из чего истцом при проведении торгов была установлена первоначальную стоимость приобретаемого товара в размере именно 20 716 452 рублей 05 копеек. Податель жалобы просит решение отменить принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Истец против заявленного ходатайства возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛКС" (покупатель) и ООО "Стройальянс" (поставщик) по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 (т.1, л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации N 1 от 09.04.2021 стороны согласовали к поставке продукцию труба э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объемом 159,428 т. общей стоимостью 11 574 472,80 руб. (72 600 руб./т.). Способ доставки - ж/д транспортом от станции поставщика до станции "Ленинск-Кузнецкий 1", срок поставки - до 30.04.2021.

ООО "Стройальянс" нарушило свои обязательства по поставке товара в установленный срок, направило покупателю письмо от 17.05.2021, в котором указало на стремительный рост цен российского металлопроката, в связи с этим невозможность осуществить поставку трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 объемом 159,428т. в рамках заключенного договора, а также предложило взамен поставить трубы э/с 530*7 Ст20 ГОСТ 10704-91/10705-80 и направило график поставки продукции (письмо от 18.05.2021) (т.1, л.д.18, 22).

В связи с отсутствием поставок 01.06.2021 ответчику была вручена претензия N 2021/0655 от 27.05.2021 с требованием о поставке продукции в течение 15 дней (т.1, л.д.24-25).

22.06.2021 истцу были доставлены трубы э/с 530*8 Ст20 ГОСТ 10704-91/1070580 объемом 28,432 т. (УПД N УТ-1216 от 10.06.2021, ж/д накладная ЭЭ850006).

Письмом N 2021/0762 от 18.06.2021 ответчику было предложено отгрузить в адрес ООО "ЛКС" оставшийся объем трубы (130,996т.) в срок не позднее 21.06.2021, указано, что в случае невыполнения данного требования ООО "ЛКС" проведет закупку недопоставленного объема труб у сторонних поставщиков в соответствии с действующими ценами на металлопрокат (т.1, л.д.27-28).

29.06.2021 ответчику было направлено уведомление N 2021/0799 (т.1 л.д. 30) об отказе от дальнейшего принятия продукции и расторжении договора поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 в связи с нарушением сроков поставки продукции, повторно указано на вынужденность приобретения недопоставленной продукции у другого поставщика с отнесением на ООО "Стройальянс" убытков в соответствии с ч.1 ст. 524 ГК РФ.

Недопоставленная ответчиком продукция была приобретена истцом у ООО "Эксперт" в соответствии с договором поставки N 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 (т.1 л.д. 34-38) по цене 113 500 руб./т.

Поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что в целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения договора и приобрести продукцию у ООО "Эксперт", соответственно, действия истца по заключению сделки с ООО "Эксперт" обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Приобретение товара по замещающей сделке подтверждается представленными в материалы дела УПД N 307 от 13.07.2021, N 309 от 14.07.2021, N 315 от 15.07.2021, N 316 от 15.07.2017, N 317 от 15.07.2021, N 330 от 21.07.2021, N 332 от 21.07.2021, N 323 от 16.07.2021, а также товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 39-65).

Из представленных документов следует, что по замещающей сделке приобретен аналогичный товар, что и по первоначальной сделке (труба э/с 530*8 Ст20, ГОСТ 10704-91/10705/80).

Доводы ООО "СтройАльянс" о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактически получение убытков в размере 5 212 582,30 рублей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не соответствуют действительности, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия всего объема товара, готового к отгрузке и оформленного для отправки в адрес ООО "ЛКС" в установленные сроки, а равно принимая во внимание следующее.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ими был согласован иной срок поставки, кроме срока, указанного в спецификации, согласие на изменение сроков поставки в соответствии с графиком от 18.05.2021 от истца не получено.

В ответе на письмо от 17.05.2021 истец указал на согласование замены товара с учетом сохранения его объема, стоимости, в претензии N 2021/0655 от 27.05.2021 ответчику предлагалось осуществить поставку в течение 15 дней; письмом от 18.06.2021 N 2021/0762 установлен срок поставки до 21.06.2021, дополнительно указано, что изменение сроков поставки ООО "ЛКС" не согласовано.

В то же время, согласно направленному ответчиком графику (письмо от 18.05.2021), погрузка и отправка 1 полувагона должна была производиться 21-22.06.2021, 2 полувагона - 23-25.06.2021, 3 полувагона - 26.-27.06.2021, 4 полувагона -29-30.06.2021. С учетом нормативного время на доставку, груз должен прибыть на станцию назначения по истечении 8 дней с момента отправки.

Из материалов дела следует, что во исполнение графика ответчик 15.06.2021 отгрузил в адрес ООО "ЛКС" продукцию объемом 28,432 т., которая была получена истцом 22.06.2021, что отражено в УПД N УТ-1216 от 10.06.2021 и ж/д накладной ЭЭ50006.

Далее 18.06.2021 ответчик направил экспедитору (ООО "ТЭК "Желдоринтеграция") поручение N Т-02-7608 на перевозку металлических труб в количестве 27 шт. весом 35 т. железнодорожным транспортом до станции "Ленинск-Кузнецкий ЗСБ ж.д.

21.06.2021 и 24.06.2021 ООО "Стройальянс" осуществило завоз трубы экспедитору в общем объеме 32,276 т., 24.06.2021 груз был перемещен и закреплен в полувагоне N 64868615 и передан на оформление.

30.06.2021 экспедитором было получено письмо об остановке оформления и отправки вагона, выгрузке продукции, 02.07.2021 произведена выгрузка полувагона, груз выдан водителям ООО "Стройальянс". Следовательно, вторая партия продукции не была получена истцом.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (поручение экспедитору, акт согласования и утверждения схемы, вагонный лист, заявка перевозчику, уведомление о завершении грузовой операции, счет на оплату услуг экспедитора), а также письмом ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" N 4063 от 30.11.2021 (т.1 л.д.140). Иных документов о предпринятых ответчиком действиях для фактического исполнения своих обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком был нарушен не только изначально согласованный в спецификации N 1 от 09.04.2021 срок поставки (до 30.04.2021), но и предложенный самим ответчиком график, отправка 2-4 полувагонов фактически не осуществлена в установленные в письме от 18.05.2021 даты. Более того, ответчиком не доказано фактическое наличие у него продукции в установленном договором объеме.

В этой связи, доводы ответчика о том, что весь объем продукции по договору был бы поставлен истцу до 07.07.2021 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом учтены пояснения истца, что ООО "ЛКС" занимается техническим обслуживанием оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также обслуживанием процесса по производству и транспортированию теплоэнергии и горячей воды. Ремонтные работы, капитального характера, осуществляемые специалистами ООО "ЛКС" носят сезонный и поэтапный характер, в период, когда не осуществляется отопительный период в Ленинск-кузнецком городском округе. Отопительный сезон в Кемеровской области официально начинается 15 сентября и длится по 15 мая соответствующего года. Подготовка к началу осуществления капитальных ремонтов осуществляется заблаговременно, чтобы исключить срывы в проведении капитальных ремонтов. С учетом изложенного, при заключении договора с ООО "Стройальянс" срок поставки был установлен до 30.04.2021.

По сообщению истца, что не опровергнуто ответчиком, в результате нарушения ответчиком сроков поставки возникла реальная угроза не выполнения работ по замене тепловой сети - трубопровода 530 и как следствие невозможность обеспечить отоплением и горячей водой 1/3 Ленинск-Кузнецкого городского округа. ООО "ЛКС" в результате нарушений сроков поставки Продукции Ответчиком было вынуждено менять графики проведения капитального ремонта и нарушать утвержденные и согласованные сроки проведения ремонтных работ, в ущерб иных работ производить работы по замене трубопровода.

С учетом указанных пояснений, неоднократного направления ответчику требований о поставке продукции, отсутствия сведений о реальной возможности ответчику произвести поставку в указанные им сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по опубликованию извещения N ЗКП-3454 от 31.05.2021 о проведении закупочной процедуры на право заключения договора на поставку металлопроката и последующее заключение замещающего договора не являются недобросовестным поведением истца.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене.

Как верно указано судом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

До момента направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовали сведения о реальном намерении ООО "Стройльянс" осуществить поставку, сведения об отправке вагона N 64868615 были предоставлены истцу уже после получения уведомления об отказе от договора, что также свидетельствует о добросовестном поведении ООО "ЛКС" при исполнении договора.

В ответе N 2021/0811 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 32) на письмо ответчика от 29.06.2021 об отправке вагона с продукцией, истец указал, что продукция будет принята в случае, если отгрузка была произведена ответчиком до получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, доводы ООО "Стройальянс" о том, что истец изначально не был намерен приобретать поставляемый товар, противоречат материалам дела, учитывая, в том числе последующее получение аналогичного товара у ООО "Эксперт".

Вопреки доводам жалобы при оценке разумности цены замещающей сделки судом учтено, что как первоначальный, так и замещающий договоры заключались в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", информация о проведенных закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещения N 32110100584 и N 32110341525).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона целями его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цена договора поставки N 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 была определена исходя из минимальной предложенной реальной рыночной стоимости товара на 30.06.2021 на основании заявок 8 участников закупочной процедуры.

В извещении о проведении закупки была установлена максимальная цена за 1 т. продукции 130 000 руб. (то есть цена договора не должна превышать 20 725 640 руб.).

Согласно протоколу N 1/ЗКП-3454 от 30.06.2021 (т.1 л.д. 149-151) максимальная стоимость предложения составила 20 716 452 руб. 05 коп. (предложение ООО "АБгрупп"), минимальная - 18 095 077 руб. 36 коп. (предложение ООО "Эксперт").

Наличие на рынке на момент заключения замещающей сделки предложения спорного товара по более низкой цене, чем цена, предложенная ООО "Эксперт" ответчиком не доказано. С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу А41-36402/2012, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, согласно протоколу от 30.06.2021 одним из претендентов на заключение замещающего договора был ООО "Стройальянс", который предложил стоимость товара 18 748 732 руб. 80 коп., что на 653 655 руб. 44 коп. выше, чем цена, предложенная ООО "Эксперт".

Из материалов дела следует, ответчик не отрицает, что в первом полугодии 2021 года произошло существенное увеличение стоимости российского металлопроката, данные обстоятельства неоднократно указывались ответчиком в направляемых в адрес истца письмах, а также в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату трубы 530*8 ГОСТ 10705-80 ст.20, из которых следует увеличение стоимости продукции с 65 000 руб./т. до 85 000 руб./т. в период с 15.03.2021 по 22.04.2021, а также заключение эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00198 от 17.06.2021, из содержания которого также следует вывод об увеличении цен на металлопродукцию на 50% за период с марта по май 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая, в том числе, необходимость срочного заключения сделки по приобретению значительного объема товара, разумные и своевременные действия покупателя по поиску и выбору контрагента по замещающей сделке, увеличение цен на закупаемую продукцию в связи с экспортным паритетом, а также сведения о среднерыночных ценах на товар в момент заключения замещающей сделки (на основании заявок участников закупки), пришел к выводу, что понесенные истцом расходы при заключении замещающей сделки являются минимальными, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом суд принял во внимание, что само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством не разумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 393.1 и 524 ГК РФ достаточным основанием для обращения за возмещением соответствующих убытков является нарушение должником его обязательств по договору, расторжение в связи с этим договора и заключение взамен менее выгодной для кредитора сделки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ЛКС" о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор прекращен, соответственно, он не может быть расторгнут в судебном порядке, требование истца о расторжении договора поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 оставлено без удовлетворения, что по существу сторонами не оспаривается.

Судом отклонены доводы ответчика о возможности ООО "ЛКС" обратиться за компенсацией понесенных расходов за счет Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств (отсутствие у ООО "ЛКС" договорных отношений с Администрацией, в том числе концессионных соглашений), у истца отсутствовали основания для получения соответствующего финансирования из бюджета.

Доводы ООО "Стройальянс" со ссылками на положения постановлений Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа N 2486 от 25.12.2019 и N 2260 от 30.12.2020 о предоставлении бюджетных инвестиций ОАО "СКЭК" обоснованно не приняты судом, учитывая, что из содержания договоров поставки N 4404-С-ЛКС от 09.04.2021 и N 4645-С-ЛКС от 10.07.2021 следует, что покупателем по данным договорам является ООО "ЛКС", от имени которого действует ОАО ""СКЭК" в соответствии с заключенным агентским договором NА-0012 от 12.04.2019, тогда как права и обязанности покупателя по договору возникают именно у ООО "ЛКС", ОАО "СКЭК" в рассматриваемых правоотношениях действует от имени принципала (ООО "ЛКС") и не приобретает соответствующих обязанностей по приемке и оплате поставляемой продукции.

Согласно пояснениям истца, ОАО "СКЭК" контролировало исполнение договоров, инициировало и проводило закупочные процедуры, а также осуществляло переписку с остальными участниками договоров от имени ООО "ЛКС".

С учетом того, что покупателем по договору является ООО "ЛКС", ответчиком не приведено обоснования, в том числе нормативного, в отношении доводов о том, что убытки ООО "ЛКС" будут компенсированы путем предоставления ОАО "СКЭК" бюджетных инвестиций, судом таких оснований не установлено.

Кроме того, из содержания представленных ответчиком постановлений следует, что бюджетные инвестиции предоставляются ОАО "СКЭК" в рамках заключенных концессионных соглашений, однако, сведений о том, что рассматриваемые в настоящем споре сделки были заключены в целях исполнения таких соглашений суду не представлено. Доводы о вынесении Администрацией аналогичного постановления на 2021 год основаны на предположениях ООО "Стройальянс" и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенных выводов судом первой инстанции отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Аналогичное ходатайство заявлено апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Из содержания указанных ответчиком актов (постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр "О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр") следует, что их положения применяются к взаимоотношениям между участниками контрактов, заключенных в рамках Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановление администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 09.12.2019 N 2327 определяет порядок предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в соответствии с концессионными соглашениями.

Из пояснений истца, а также сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) следует, что у истца отсутствуют действующие контракты с Администрацией на выполнение работ по строительству, заключенные на основании Закона N 44-ФЗ, ООО "ЛКС" не является концессионером для Ленинск-Кузнецкого городского округа, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения к Администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта, а также для получения соответствующих бюджетных инвестиций.

Как верно было указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается связь Администрации с ООО "ЛКС", возможность судебного акта по делу повлиять на права и обязанности Администрации, а также возможность возникновения у Администрации каких-либо неблагоприятных последствий в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается факт взаимоотношений между ООО "ЛКС" и Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по вопросу получения бюджетных инвестиций в рамах концессионного соглашения, где ООО "ЛКС" является концессионером.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в связи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не усматривает. Равно как не усмотрено оснований признать выводы суда первой инстанции по отказу в привлечении Администрации к участию в деле при изложенных обстоятельствах незаконными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом была начислена неустойка в размере 201 226 руб. 12 коп. за период с 01.05.2021 по 29.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая частичное исполнение контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При вынесении решения суд учёл, что неустойка, установленная в пункте 6.4 договора, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649.

С учетом изложенного, требования ООО "ЛКС" о взыскании неустойки удовлетворены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева