Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-2125/22 по делу N А03-3507/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А03-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-3507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 118, кв. 329, ИНН 2222840131, ОГРН 1152225018010) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (111673, г. Москва, муниципальный округ Новокосино вн.тер.г., ул. Новокосинская, д. 12, к. 1, кв. 132, ИНН 2222830408, ОГРН 1142223014746) о взыскании долга по договору займа N 2019/1 от 30.03.2019 в размере 724 146 руб., процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021 в размере 401 767 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере 56 529 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоусова Елена Анатольевна.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" - Локшева А.С. по доверенности от 10.02.2022 (срок действия до 01.07.2023), паспорт, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" - Татарникова А.В. по доверенности от 01.07.2022 (срок действия до 01.07.2023), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - истец, ООО "Политех и Ко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (далее - ООО "Группа Компаний АгроХимПром", ответчик) о взыскании 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021, 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 146 руб. долга, проценты по договору в сумме 401 767 руб. 06 коп., 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 1 397 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из наличия документального подтверждения факта возникновения заемных отношений между сторонами, доказанности просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Компаний АгроХимПром" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что платежными поручениями подтверждается исключительно факт того, что Ермакова И.В. перечисляла с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца определенные суммы, под которые впоследствии были изготовлены квитанции к приходным ордерам; ссылается на отсутствие у Клюшникова Е.В. полномочий на получение денежных средств для ответчика; дело N А03-3505/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; полагает, что расчет процентов за пользование займом должен быть рассчитан до 30.06.2020, а за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с 01.07.2020; по мнению заявителя, судами не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политех и Ко" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2019/1 от 30.03.2019 (далее - договор займа), в редакции дополнительно соглашения от 30.04.2019, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем внесения в кассу предприятия и 1 800 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора займа).

30.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. по платежному поручению N 91 от 01.04.2019, а 1 100 000 руб. внес в кассу ответчика в период с 06.05.2019 по 26.07.2019.

Ответчик возвратил сумму займа частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 724 146 руб.

Претензией от 01.02.2021 истец обратился с требованием о погашении долга и уплате процентов.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО "Политех и Ко" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров на сумму 1 100 000 руб., не подписание данных документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В.

Допрошенный в судебном заседании Клюшников Е.В. отрицал факт подписания спорных расходных кассовых ордеров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Профи".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Профи" от 02.12.2021 рукописные записи и подпись в расходных кассовых ордерах N 11 от 26.07.2019, N 9 от 18.07.2019, N 2 от 13.05.2019, N 4 от 30.05.2019, N 1 от 06.05.2019, рукописные записи в ксерокопиях тетрадных листов, датированных 26.07.2019, от 18.07.2019, от 13.05.2019, от 30.05.2019, от 06.05.2019 выполнены Клюшниковым Е.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, копию договора займа, наличие которого ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности данного документа не представлено, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено, учитывая, что в обоснование заключения договора займа истцом представлено платежное поручение N 91 от 01.04.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка именно на договор займа N 2019/1 от 30.03.2019, платеж по которому принят ответчиком без возражений, как ошибочный не возвращался, а в дальнейшем платежными поручениями производился периодически частичный возврат денежных средств с указанием на оплату либо перечисление именно по договору займа N 2019/1 от 30.03.2019; установив факт предоставления займа и его возврат не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что факт подписания расходных кассовых ордеров Клюшниковым Е.В подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы, кроме того, у сторон имелись общие интересы, а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом ответчика, в связи с чем имел полномочия на подписание данных РКО, которые и были им подписаны именно как от ООО "ГК АХП". Более того, обстоятельства наличия у указанного лица соответствующих полномочий при приеме денежных средств от имени ответчика установлен при рассмотрении дела N А03-3505/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что дело N А03-3505/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ. В отличие от правовой квалификации отношений сторон факты, установленные в рамках иного дела, имеют преюдициальное значение (определение от 30.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20516).

Проанализировав условия договора займа, в том числе пункты 1.2, 1.5 договора займа, установив отсутствие условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом сроком действия договора (30.06.2020), учитывая невыполнение заемщиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании в сумме 401 767 руб. 06 коп. за период с 01.04.2019 по 27.12.2021. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив нарушение сроков выполнения обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неверном расчете процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что платежными поручениями подтверждается исключительно факт того, что Ермакова И.В. перечисляла с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца определенные суммы, под которые впоследствии были изготовлена квитанции к приходным ордерам, связан по существу с доказательственной базой, полномочиями по оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко