Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-935/22 по делу N А03-3507/2021

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А03-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (N 07АП-935/2022(2)) на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (ИНН 2222840131) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (ИНН 2222830408), г. Барнаул, о взыскании долга по договору займа N 2019/1 от 30.03.2019 в размере 724 146 руб., процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021 в размере 401 767 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере 56 529 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белоусовой Елены Анатольевны,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - ООО "Политех и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (далее - ООО "Группа Компаний АгроХимПром", ответчик) о взыскании 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021, 56 529 руб. 91 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 146 руб. долга, проценты по договору в сумме 401 767 руб. 06 коп., 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

07 февраля 2023 года от истца поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Заявитель указывает, что решение суда исполнено в полном объеме, однако оно вынесено 27.12.2021, а исполнено в полном объеме только 02.02.2023. Заявитель просит взыскать с ответчика 159 570 руб. 11 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2023 произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по делу N А03-3507/2021, с ответчика в пользу истца взыскано 155 054 руб. 57 коп., а также 14 575 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Группа Компаний АгроХимПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Группа компаний АгроХимПром" в пользу ООО "Политех и Ко" 14 575,65 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что первичная консультация, изучение досудебных материалов, выработка правовой позиции, изучение арбитражной практики по делам о взыскании индексации - действия, за которые не предусмотрена компенсация с проигравшей стороны, а значит, сумма не может входить в судебные издержки; из пакета документов, предоставленных заявителем в качестве приложения, не усматривается из чего складывается обозначенная сумма (какая стоимость услуг, перечисленных Исполнителем, отдельно по каждому виду, например, какая стоимость подготовки заявления; представление интересов в одном судебном заседании и т.д.); дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, ООО "Группа компаний АгроХимПром" считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены частично, а именно в размере 5 000 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания 14 575 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановление N 1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 118 об оказании юридической помощи от 01.02.2023, по условиям которого Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов ООО "Политех и Ко" по заявлению Общества об индексации присужденных сумм к ООО "Группа Компаний "АгроХимПром"" по делу A03-3507/2021 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 клиент обязуется оплатить гонорар в сумме 50 000 рублей (представление интересов Общества по заявлению к ООО "ГК АХП", включающее первичную консультацию, изучение досудебных материалов, выработку правовой позиции, изучение арбитражной практики по делам о взыскании индексации, составление заявления об индексации, расчета к нему, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3507/2021).

В подтверждение оплату оказанных услуг представлена квитанция от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их разумности в размере 15 000 рублей (подготовка и подача заявления, участие представителя в одном судебном заседании).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, доводы ответчика об их чрезмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Отклоняя довод о том, что первичная консультация, изучение досудебных материалов, выработка правовой позиции, изучение арбитражной практики по делам о взыскании индексации - действия, за которые не предусмотрена компенсация с проигравшей стороны, а значит, сумма не может входить в судебные издержки, апелляционный суд исходит из того, что согласно определению суда первой инстанции указанные услуги не подлежат самостоятельной оплате, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы в размере 15 000 рублей за подготовку и подачу заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Таким образом, указанные ответчиком услуги не учитывалось судом при определении размера судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что из пакета документов, предоставленных заявителем в качестве приложения, не усматривается из чего складывается обозначенная сумма (какая стоимость услуг, перечисленных Исполнителем, отдельно по каждому виду, например, какая стоимость подготовки заявления; представление интересов в одном судебном заседании и т.д.) исходя из всего вышеизложенного, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 14 575 руб. 65 коп. (заявление удовлетворено в части, составляющей 97,171 % от заявленной суммы требований).

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3507/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (ИНН 2222830408) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1122 от 26.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева