Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-935/22 по делу N А03-3507/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (N 07АП-935/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3507/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (ИНН 2222840131) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (ИНН 2222830408), г. Барнаул, о взыскании долга по договору займа N 2019/1 от 30.03.2019 в размере 724 146 руб., процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021 в размере 401 767 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере 56 529 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белоусовой Елены Анатольевны,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Локшева А.С. по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа N 2019/1 от 30.03.2019 в размере 724 146 руб., процентов по договору за период с 01.04.2019 по 01.03.2021 в размере 297 859 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.03.2021 в размере 20 659 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021, 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору, 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 397 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Компаний АгроХимПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при расчете договорных процентов как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении со стороны истца была допущена ошибка, в связи с чем, предоставленный расчет является неверным; по состоянию на 05.11.2019 г. со стороны ответчика в адрес истца была произведена оплата в размере 2 175 854,00 рублей; заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Профи" N 61 от 30.11.2021 г., расходные кассовые ордера NN 87 от 26.07.19г., 53 от 30.05.2019 г., 84 от 18.07.2019 г., 47 от 13.05.2019 г., 40 от 06.05.2019 г. являются не надлежащими доказательствами; анализируя отчет о движении денежных средств, имеющийся в составе отчетности за 2019 г. видно, что по строке 4223, по которой отражается выдача денежных средств в том числе в качестве займов выданных другим лицам нет данных, что подтверждает отсутствие движения денежных средств в адрес ООО "Группа компаний АгроХимПром" в качестве займов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 2019/1 от 30.03.2019 (далее - договор), в редакции дополнительно соглашения от 30.04.2019, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем внесения в кассу предприятия и 1 800 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (п.1.1, 1.2, 3.1).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением N 91 от 01.04.2019 перечислил ответчику 1 800 000 руб.

30.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были внесены в кассу ответчика в период с 06 мая 2019 года до 26 июля 2019 года.

Стороны в полном объеме исполнили данное дополнительное соглашение: истец выдал ответчику из кассы 1 100 000 руб., ответчик возвратил сумму займа, перечислив на расчетный счет истца 1 100 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат заемных денежных средств, с учетом чего, задолженность ответчика составила 724 146 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил ответчику претензию от 01.02.2021 с требованием о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2020.

Ответчик произвел частичный возврат заемных денежных средств, с учетом чего, задолженность ответчика составила 724 146 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров на сумму 1 100 000 руб., неподписание данных документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В.

Допрошенный в судебном заседании Клюшников Е.В. отрицал факт подписания спорных расходных кассовых ордеров.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Профи".

На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расходных кассовых ордерах от 26.07.2019, от 18.07.2019, от 13.05.2019, от 30.05.2019, от 06.05.2019 (л.д. 84-88 том 2) в строке "Получил" и в строке "подпись" ниже строки "Получил"?

2. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в ксерокопиях тетрадных листов, датированных 26.07.2019, от 18.07.2019, от 13.05.2019, от 30.05.2019, от 06.05.2019? (л.д. 75-79 том 2).

В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2021 рукописные записи и подпись в расходных кассовых ордерах от 26.07.2019, от 18.07.2019, от 13.05.2019, от 30.05.2019, от 06.05.2019 выполнены Клюшниковым Е.В., рукописные записи в ксерокопиях тетрадных листов, датированных 26.07.2019, от 18.07.2019, от 13.05.2019, от 30.05.2019, от 06.05.2019 выполнены Клюшниковым Е.В.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику, а доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Профи" N 61 от 30.11.2021 г., расходные кассовые ордера NN 87 от 26.07.19г., 53 от 30.05.2019 г., 84 от 18.07.2019 г., 47 от 13.05.2019 г., 40 от 06.05.2019 г. являются не надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В пункте 6 названного постановления разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.08.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы представлен в виде надлежащим образом заверенной копии договор займа N 2019/1 от 30.03.2019, наличие которого ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности данного документа не представлено, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Более того, в обоснование заключения договора займа истцом представлено платежное поручение N 91 от 01.04.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка именно на договор N 2019/1 от 30.03.2019, платеж по которому принят ответчиком без возражений, как ошибочный не возвращался, а в дальнейшем платежными поручениями производился периодически частичный возврат денежных средств с указанием на оплату либо перечисление именно по договору N 2019/1 от 30.03.2019.

Относительно подписания документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В., суд отмечает, что факт подписания расходных кассовых ордеров именно названным лицом подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы.

При этом, из пояснений по делу следует, что у сторон имелись общие интересы, а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом ответчика, в связи с чем имел полномочия на подписание данных РКО, которые и были им подписаны именно как от ООО "ГК АХП" (л.д. 84-88 2).

Обстоятельства наличия у указанного лица соответствующих полномочий при приеме денежных средств от имени ответчика установлен при рассмотрении дела А03-3505/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Отклоняя довод о том, что анализируя отчет о движении денежных средств, имеющийся в составе отчетности за 2019 г. видно, что по строке 4223, по которой отражается выдача денежных средств в том числе в качестве займов выданных другим лицам нет данных, что подтверждает отсутствие движения денежных средств в адрес ООО "Группа компаний АгроХимПром" в качестве займов, апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт нарушения обществом требований по ведению бухгалтерского учета и отражению достоверной информации в отчетности не опровергают обстоятельства получения займа ответчиком, что подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете договорных процентов как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении со стороны истца была допущена ошибка, в связи с чем, предоставленный расчет является неверным, был проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.04.2019 по 27.12.2021 заявлены правомерно, основаны на условиях пунктов 1.2., 1.5 договора займа об установлении процентов и определении прав и обязанностей сторон, помимо условий договора, по общим правилам ГК РФ.

Условия пункта 1.2 договора займа о том, что проценты подлежат выплате в момент окончательного возврата суммы займа или ежемесячно, и пункта 2.2 о заключении договора сроком до 30.06.2020 с указанием, что в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, вопреки доводам ответчика, указывают лишь на срок возврата, когда заемщиком должен быть возвращен займ и подлежащие выплате проценты.

Условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом периодом по 30.06.2020 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок, договор не содержит.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой возврата займа имелись предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на суммы займа, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проценты за просрочку возврата займа правомерно начислены с 01.07.2020, то есть после даты определенной в договоре в качестве возврата займа.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование займом и просрочку его возврата являются различными по своей правовой природе и не свидетельствуют о необоснованности их начисления.

Другие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на обоснованность принятого решения и не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков