Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-2755/22 по делу N А45-12513/2020

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А45-12513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-12513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (443001, Самарская обл., г. Самара, ул. Ярмарочная, 55/52, оф. 602, ИНН 6315601687, ОГРН 1076315002884) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., 69 000 руб. обеспечения по договору, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 653 200 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Носова Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" - Овчинникова О.Н. по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом о высшем образовании.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергомонтаж и сервис" - Клычев А.А. по доверенности от 29.12.2020 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее - ООО "Анализ риска и безопасность") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис") о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., 69 000 руб. обеспечения по договору N РС0419/132 от 27.05.2019.

ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 653 200 руб. за период с 13.04.2019 по 20.02.2020.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Анализ риска и безопасность" отказано; встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Анализ риска и безопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что замена технического задания, выставленного на электронную площадку в 2019 году, на техническое задание от 2016 года является неправомерной; судами неверно истолковано письмо от 21.08.2019 N 01-2192, посчитав, что изменения, внесенные ответчиком, касаются технического задания 2019 года; техническое задание 2016 года при проведении экспертизы не исследовалось; считает, что ответчик не мог отказаться от исполнения договора в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); затягивание сроков явилось следствием не предоставления заказчиком исходной документации; ссылается на передачу результата работ заказчику, в связи с чем односторонний отказ согласно статье 717 ГК РФ после окончания работ нельзя признать законным; результат работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность; отсутствие прохождения экспертизы проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ; недостатки работ, по мнению экспертов повторной экспертизы, являются устранимыми; суды не дали оценку тому факту, что обязательство подрядчика по предоставлению плана-графика в формате MS-Project прекратилось соглашением сторон по умолчанию о замене первоначального обязательства новацией - на предоставление графика в формате Word, что подтверждается перепиской сторон; по мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N PC 0419/132 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по замене силовых трансформаторов гп РМ 110 кВ Барышевская.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, поручаемые подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - 04.04.2019, окончание - 25.12.2019.

Цена работ согласована в пункте 3.1 и составляет 2 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1.13 договора заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования. Подрядчик, приступая к работе, письмом N М 145/04-19 от 11.04.2019 запросил исходные данные в соответствии с графиком (Приложение N 4).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 календарных дней подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в Приложении N 4 к договору (график выполнения работ).

В силу пункта 5.3 договора в случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объемам работ заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно.

В пункте 2.1.13 договора указано на то, что подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на бумажных носителях по каждому объекту (по форме приложения N 5 к договору).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ (Приложение N 4) подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за просрочку свыше 10 дней - 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые платежи, причитающиеся заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, неустойки, штрафы, пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

В нарушение условий договора ответчик, обязанный предоставить исходные данные в срок с 10.04.2019 по 15.04.2019, представил с просрочкой неполные исходные данные.

Подрядчик к исполнению договора приступил своевременно, действовал по мере получения необходимых данных, а также собирал их самостоятельно на выездных обследованиях ПС Барышевская, исследуя архивные документы. Сбор также осуществлялся фотографированием существующего оборудования ТРДН 250, оборудования РЗА, мест установки оборудования и его подключения. В процессе проектирования подрядчик был вынужден останавливать проектирование и дополнительно запрашивались отдельные не предоставленные исходные данные. Заказчиком исходные данные представлялись несвоевременно и неполные, в том числе и после срока, установленного для выполнения работ - 15.01.2020, что привело к задержке проектирования и срыву сроков проектирования. Кроме того, ответчик принял одностороннее решение об изменении договора в части технического задания, представив задание на проектирование, утвержденное первым заместителем генерального директора АО "РЭМИС" Челюк А.Ф от 21.01.2016 и согласованное с первым заместителем директора - главным диспетчером ОАО "СО ЕЭС" Новосибирского РДУ Сутягиным А.В. Данное требование зафиксировано в официальном ответе Филиала АО "СО ЕЭС" Новосибирского РДУ N Р39-62-1-19-2440 от 31.07.2019 на представленную проектную документацию, а также в письме заказчика N 01-2192 от 21.08.2019.

Подрядчик письмом N 522/10-2019 от 31.10.2019 известил заказчика о неправомочности требования НРДУ по замене задания на проектирование. Заказчик не снял своего требования по замене Задания на проектирование, просил исключить ряд пунктов задания. Более того, заказчик ввел новое требование об изменении формата проектирования, указал на то, что НРДУ отказалось согласовывать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) без введения этапности строительства, что заданием на проектирование не предусмотрено. Подрядчик письмом N 550/12-19 от 24.12.2019 сообщил о незаконности требования этапности строительства.

ПСД в соответствии с календарным планом представлена на рассмотрение заказчику 26.06.2019 по накладной N 368/06-19, рассмотрена заказчиком 22.08.2019 с замечаниями, акт выполненных работ N 49 не подписан.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 3-х дней принять работу или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Замечания представлены письмом заказчика N 01-2206 от 22.08.2019 на 10 листах от четырех организаций (ВЭС, РЭС, ЦУС, НРДУ).

Истец также указывает на то, что замечания были устранены и отправлены заказчику 22.08.2019 по накладной N 41/08-19. Заказчик выставил вторичные замечания письмом N РЭС-04/9537 от 12.09.2019 на 26 листах от трех организаций (ВЭС, ЦУС, НРДУ) с нарушением календарного плана, что не соответствует требованиям пункта 5.3 договора, согласно которому сроки окончания работ переносу не подлежат. Вторичные замечания также были устранены подрядчиком и направлены заказчику письмом от 07.10.2019 по накладной N 497/10-19.

Письмом N 522/10-2019 от 31.10.2019 подрядчик потребовал от заказчика прекратить выставление новых несущественных замечаний по проектной документации, согласовать выбранное оборудование, тем не менее, заказчиком выставлены третьи замечания письмом N 01-3367 от 21.11.2019 по проектной документации на 4-х листах только от ВЭС, с нарушением календарного плана, проектная документация не согласована. Замечания опять выставлены неполные, не представлены замечания РЭС, ЦУС, НРДУ. Одновременно подрядчик письмом N 539/12-19 от 02.12.2019 направил заказчику претензию с требованием приемки выполненных работ.

Письмом N 01-3690 от 16.12.2019 заказчик сообщил, что оборудование будет согласовано, сроки разработки продлены, просил продолжить разработку проекта, то есть на 16.12.2019 полные исходные данные в соответствии с требованиями договора и Градостроительного Кодекса Российской Федерации не были предоставлены.

Подрядчик письмом N 549/12-19 от 24.12.21-9 потребовал у заказчика представить все замечания единовременно для их отработки.

Заказчик письмом N 01-39 от 13.01.2020 представил четвертые замечания от ВЭС, ЦУС на 13 листах в отсутствие замечаний от НРДУ.

Письмом N 526/11-19 от 11.11.2019 подрядчик известил заказчика о приостановке работ по разработке проекта по причине непредставления исходных данных, несогласования выбранного оборудования и незаконных требований по замене задания на проектирование до предоставления указанных исходных данных. Соответственно, по мнению истца, сроки разработки проекта автоматически продлеваются и возобновляются с 15.01.2020 после выполнения своих обязательств заказчиком.

21.02.2020 подрядчик отправил полный комплект ПСД заказчику письмом N 022/02-20 от 21.02.2020 по накладной N 022/02-20.

Не приняв выполненные работы, предоставленные по накладным N 368, N 497, N 543, N 548, N 022, заказчик уведомлением от 20.02.2020 N 2001-530 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду нарушения сроков работ подрядчиком, потребовав при этом от истца уплаты неустойки в размере 772 200 руб.

Отказ заказчика от исполнения договора истец считает неправомерным, поскольку невозможность выполнить работы в установленный срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика, в связи с чем 20.03.2020 ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Картушину Сергею Владимировичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 057-21/. Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик выразил сомнения в полноте и проверяемости экспертного заключения, указал на недостаточную обоснованность его исследовательской части, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое и исследовав экспертное заключение N 057-21, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем определением от 22.07.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" Петрову Игорю Игоревичу, Бухтоярову Михаилу Федоровичу.

Согласно заключению экспертов от 28.09.2021 ПСД имеет недостатки, выполнена не в полном объеме (объем выполнения в процентном отношении указан в экспертизе), общий объем невыполненных работ составляет 35 %, стоимость устранения недостатков составляет 805 000 руб. без НДС, недостатки являются существенными, но устранимыми. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 495 000 руб. Без положительного заключения экспертизы выполнение работ по разработанной истцом ПСД невозможно.

В ходе опроса в судебном заседании эксперты пояснили, что разработанная истцом ПСД проверялась на соответствие условиям договора и технического задания к нему, техническое задание от 2016 года, на которое ссылается истец, не исследовалось экспертами при проведении экспертизы. Фактическая стоимость выполненных работ и устранения недостатков рассчитывалась экспертами исходя из условий договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец ПСД неоднократно направлял в адрес ответчика, который, получив результат работ, направлял замечания, в том числе, лиц, обязанность согласования с которыми указана в пункте 2.1.3 договора, пунктах 11.3, 11.4, 11.5, 11.7, 11.8 технического задания (Приложение N 1 к договору), устанавливал сроки для устранения замечаний в связи с непредставлением истцом ПСД, соответствующей условиям договора и технического задания; учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено, что ПСД имеет недостатки, выполнена не в полном объеме, общий объем невыполненных работ составляет 35 %, без положительного заключения экспертизы выполнение работ по разработанной истцом ПСД невозможно, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и технического задания к нему. Поскольку в распоряжение ответчика не представлен результат работ надлежащего качества, отвечающий требованиям договора и технического задания, с учетом того, что заказчиком неоднократно направлялись замечания на выполненные истцом работы, в том числе, по ряду недостатков дважды, и в установленные сроки такие недостатки не были устранены, уведомлением исх. N 01-530 от 20.02.2021 заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания стоимости выполненных работ по договору отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена технического задания, выставленного на электронную площадку в 2019 году, на техническое задание от 2016 года является неправомерной; судами неверно истолковано письмо от 21.08.2019 N 01-2192, которые посчитали, что изменения, внесенные ответчиком, касаются технического задания 2019 года; техническое задание 2016 года при проведении экспертизы не исследовалось, судом округа отклоняются, учитывая, что по пояснениям представителя заявителя жалобы, работы выполнялись по техническому заданию 2019 года.

Доводы о том, что результат работ заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность; отсутствие прохождения экспертизы проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ; недостатки работ, по мнению экспертов повторной экспертизы, являются устранимыми, связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке исследованию которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом на 65 %, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком. С учетом специфики работ по проектированию для ответчика важен результат, согласованный со всеми заинтересованными лицами (пункты 11.3 - 11.5, 11.7, 11.8, 2.1.3 договора), переданный на экспертизу и получивший положительное заключение экспертизы. Направленная истцом по накладной N 022/02-20 от 21.02.2020 документация составлена с недостатками, подтвержденными выводами судебной экспертизы, не согласована ни с одной заинтересованной организацией (АО "РЭС", АО "СО ЕЭС" Новосибирское РДУ) и Сибирским управлением Ростехнадзора). Отдельные разделы ПСД не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы в соответствии с целями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с передачей результата работ заказчику односторонний отказ согласно статье 717 ГК РФ после окончания работ нельзя признать законным, отклоняется как заявленный без учета положений статьи 723 ГК РФ.

Установив, что подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) - не представлен на подписание план-график MS Project (согласно пункту 1.1 графика в срок до 12.04.2019), принимая во внимание, что заказчик письмом от 20.11.2019 N 01-3350 подтвердил необходимость представления графика в соответствии с пунктом 2.1.13 договора, истец указанную обязанность не исполнил, представление замечаний в формате Word не снимает с истца обязанности исполнения по договору; исходя из того, что в уведомлении заказчика о расторжении договора от 20.02.2020 N 01-530 содержалась претензия о выплате неустойки на основании пункта 8.3 договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ссылку истца в опровержение вывода суда первой инстанции о нарушении подрядчиком промежуточного срока выполнения работ на представленное в материалы дела в качестве дополнительного доказательства письмо N 274/05-19 от 15.05.2019 о направлении составов и рабочей документации в формате графика Microsoft Project, апелляционный суд указал на то, что из указанного письма и приложений к нему не следует, что заказчику на согласование направлен детализированный, содержащий сроки, график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project.

Расчет неустойки произведен судом исходя из условий договора (пункты 3.6, 8.3) за период с 13.04.2019 по 20.02.2020.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя в части встречного иска о том, что суды не дали оценку тому факту, что обязательство подрядчика по предоставлению плана-графика в формате MS-Project прекратилось соглашением сторон по умолчанию о замене первоначального обязательства новацией - на предоставление графика в формате Word, расчет неустойки произведен неверно.

Доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ исполнителю, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности, отклонен судами как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина