Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-12473/21 по делу N А45-12513/2020

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-12513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (N 07АП-12473/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12513/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (ОГРН 1076315002884), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., 69 000 руб. обеспечения по договору, встречному иску: о взыскании неустойки в размере 653 200 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курникова М.А., доверенность от 24.05.2021,

от ответчика: Клычев А.А., доверенность от 29.12.2020 N 2153РС.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее - ООО "Анализ риска и безопасность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис") о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб., 69000 руб. обеспечения по договору N РС0419/132 от 27.05.2019.

ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 653200 руб. за период с 13.04.2019 по 20.02.2020.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Анализ риска и безопасность" отказано; встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Анализ риска и безопасность" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Анализ риска и безопасность" удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу. Апеллянт считает также, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анализ риска и безопасность" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N PC 0419/132, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение N1 к договору) выполнить комплекс работ по замене силовых трансформаторов гп РМ 110 кВ Барышевская.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, поручаемые подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ- 04.04.2019, окончание - 25.12.2019.

Цена работ согласована в пункте 3.1. и составляет 2300000 руб., НЛС не облагается.

Согласно пункту 2.1.13 договора заказчик обязан предоставить исходные данные для проектирования. Подрядчик, приступая к работе, письмом М 145/04-19 от 11.04.2019 запросил исходные данные в соответствии с графиком (Приложение N 4).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

В нарушение условий договора ответчик, обязанный предоставить исходные данные в срок с 10.04.2019 по 15.04.2019, представил с просрочкой неполные исходные данные.

Подрядчик к исполнению договора приступил своевременно, действовал по мере получения необходимых данных, а также собирал их самостоятельно на выездных обследованиях ПС Барышевская, исследуя архивные документы. Сбор также осуществлялся фотографированием существующего оборудования ТРДН 250, оборудования РЗА, мест установки оборудования и его подключения. В процессе проектирования подрядчик был вынужден останавливать проектирование и дополнительно запрашивались отдельные не предоставленные исходные данные. Заказчиком исходные данные представлялись несвоевременно и неполные, в том числе и после срока, установленного для выполнения работ - 15.01.2020, что привело к задержке проектирования и срыву сроков проектирования. Кроме того, ответчик принял одностороннее решение об изменении договора в части технического задания, представив задание на проектирование, утвержденное первым заместителем генерального директора АО "РЭМИС" Челюк А.Ф от 21.01.2016 и согласованное с первым заместителем директора - главным диспетчером ОАО "СО ЕЭС" Новосибирского РДУ Сутягиным А.В.

Данное требование зафиксировано в официальном ответе Филиала АО "СО ЕЭС" Новосибирского РДУ N Р39-62-1-19-2440 от 31.07.2019 на представленную проектную документацию, а так же в письме заказчика N 01-2192 от 21.08.2019.

Подрядчик письмом N 522/10-2019 от 31.10.2019 известил заказчика о неправомочности требования НРДУ по замене задания на проектирование, заказчик не снял своего требования по замене Задания на проектирование, а просил исключить ряд пунктов задания. Более того, заказчик ввел новое требование об изменении формата проектирования, НРДУ отказалось согласовывать ПСД без введения этапности строительства, что заданием на проектирование не предусмотрено. Письмо подрядчика о незаконности требования этапности строительства N 550/12-19 от 24.12.2019.

Проектно-сметная документация в соответствии с календарным планом представлена на рассмотрение заказчику 26.06.2019 по накладной N 368/06-19, рассмотрена заказчиком 22.08.2019 с замечаниями, акт выполненных работ N 49 не подписан.

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик обязан в течение 3-х дней принять работу или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Замечания представлены письмом заказчика N 01-2206 от 22.08.2019 на 10 листах от четырех организаций (ВЭС, РЭС, ЦУС, НРДУ).

Истец также указывает, что замечания были устранены и отправлены заказчику 22.08.2019 по накладной N 41/08-19. Заказчик выставил вторичные замечания письмом N РЭС-04/9537 от 12.09.2019 на 26 листах от трех организаций (ВЭС, ЦУС, НРДУ) с нарушением календарного плана, что не соответствует требованиям пункта 5.3 договора, согласно которому сроки окончания работ переносу не подлежат. Вторичные замечания также были устранены подрядчиком и направлены заказчику письмом от 07.10. 2019 по накладной N497/10-19.

Письмом N 522/10-2019 от 31.10.2019 подрядчик потребовал от заказчика прекратить выставление новых несущественных замечаний по проектной документации, согласовать выбранное оборудование. Тем не менее, заказчиком выставлены третьи замечания письмом N 01-3367 от 21.11.2019 по проектной документации на 4 листах только от ВЭС, с нарушением календарного плана, проектная документация не согласована. Замечания опять выставлены неполные, не представлены замечания РЭС, ЦУС, НРДУ. Одновременно подрядчик письмом N 539/12-19 от 02.12.2019 направил заказчику претензию, с требованием приемки выполненных работ.

Письмом N 01-3690 от 16.12.2019 заказчик сообщил, что оборудование будет согласовано, сроки разработки продлены, просил продолжить разработку проекта, то есть, на 16.12.2019 полные исходные данные в соответствии с требованиями договора и Градостроительного Кодекса Российской Федерации не были предоставлены.

Подрядчик письмом N 549/12-19 от 24.12.21-9 потребовал у заказчика представить все замечания единовременно для их отработки.

Заказчик письмом N 01-39 от 13.01.2020 представил четвертые замечания от ВЭС, ЦУС на 13 листах в отсутствие замечаний от НРДУ.

Письмом N 526/11-19 от 11.11.2019 подрядчик известил заказчика о приостановке работ по разработке проекта по причине непредставления исходных данных, несогласования выбранного оборудования и незаконных требований по замене задания на проектирование до предоставления указанных исходных данных. Соответственно, по мнению истца, сроки разработки проекта автоматически продлеваются и возобновляются с 15.01.2020 после выполнения своих обязательств заказчиком.

21.02.2020 подрядчик отправил полный комплект ПСД заказчику письмом N 022/02-20 от 21.02.2020 по накладной N 022/02-20.

Не приняв выполненные работы, предоставленные по накладным N 368,497,543,548,022, заказчик уведомлением от 20.02.2020 N2001-530 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду нарушения сроков работ подрядчиком, потребовав при этом от истца уплаты неустойки в размере 772200 рублей.

Отказ заказчика от исполнения договора истец считает неправомерным, поскольку невозможность выполнить работы в установленный срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика, в связи с чем 20.03.2020 ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение по исковым требованиям сторон, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что проектно-сметную документацию (далее - ПСД истец неоднократно направлял в адрес ответчика (письма от 26.06.2019 по накладной N 368/06-19, от 22.08.2019 по накладной N 441/08-19, от 07.10.2019 по накладной N 497/10-19, от 21.02.2020 по накладной N022/02-20); ответчик, получив результат работ, направлял замечания, в том числе, лиц, обязанность согласования с которыми указана в пункте 2.1.3. договора, пунктах 11.3, 11.4., 11.5., 11.7., 11.8. Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора в случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объемам работ, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, кратность направления заказчиком претензий по качеству выполненных работ в пункте 5.3. сторонами не согласована, ограничения по количеству направленных претензий (замечаний) договором не предусмотрены.

Материалами дела установлено, что письмами от 22.08.2019 исх. N 01-2206, от 12.09.2019 исх. N РЭС-04/9537, от 21.11.2019 исх. N 01-3367, от 24.12.2019 исх. N 549/12-19 ответчик направлял замечания на представленную ПСД и устанавливал сроки для устранения замечаний в связи с непредставлением истцом ПСД, соответствующей условиям договора и Технического задания.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ПСД имеет недостатки, выполнена не в полном объеме, общий объем невыполненных работ составляет 35%, стоимость устранения недостатков составляет 805000 рублей без НДС, недостатки являются существенными, устранимыми. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1495000 рублей. Без положительного заключения экспертизы выполнение работ по разработанной истцом ПСД невозможно.

В суде первой инстанции экспертом были даны пояснения о том, что разработанная ПСД проверялась на соответствие условиям договора и технического задания к нему; техническое задание от 2016 года, на которое ссылался истец, не исследовалось при проведении экспертизы.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

С учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии результата выполненных работ условиям договора и технического задания к нему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в распоряжение ответчика не представлен результат работ надлежащего качества, отвечающий требованиям договора и технического задания, с учетом того, что заказчиком неоднократно направлялись замечания на выполненные истцом работы, в том числе, по ряду недостатков дважды, и в установленные сроки такие недостатки не были устранены, уведомлением исх. N 01-530 от 20.02.2021 заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Фактически ответчиком заявлен отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса в исполнении договора, при ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом на 65 %, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком. С учетом специфики работ по проектированию для ответчика важен результат, согласованный со всеми заинтересованными лицами (пункты 11.3-11.5, 11.7, 11.8, 2.1.3 договора), переданный на экспертизу и получивший положительное заключение экспертизы. Направленная истцом по накладной N 022/02-20 от 21.02.2020 документация составлена с недостатками, подтвержденными выводами судебной экспертизы, не согласована ни с одной заинтересованной организацией (АО "РЭС", АО "СО ЕЭС" Новосибирское РДУ) и Сибирским управлением Ростехнадзора). Отдельные разделы ПСД не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы в соответствии с целями договора. Иное материалами дела не доказано.

Поскольку истец выявленные недостатки не устранил и не предъявил надлежащий результат работ для приемки, ответчик на основании статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Анализ риска и безопасность" не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в Приложении N 4 к договору (график выполнения работ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) - не представлен на подписание план-график MS Project (согласно пункту 1.1 графика в срок до 12.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project в электронном виде и на бумажных носителях по каждому объекту (по форме приложения N 5 к договору).

Заказчик напоминал подрядчику о необходимости исполнения данного обязательства письмом от 20.11.2019 N 01-3350 и предупредил об ответственности, предусмотренной договором за эти действия.

В уведомлении заказчика о расторжении договора от 20.02.2020 N 01-530 содержалась претензия о выплате неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ (Приложение N 4) подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за просрочку свыше 10 - 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любые платежи, причитающиеся заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, неустойки, штрафы, пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца в опровержение вывода суда первой инстанции о нарушении подрядчиком промежуточного срока выполнения работ на представленное в материалы дела в качестве дополнительного доказательства письмо N 274/05-19 от 15.05.2019 о направлении составов и рабочей документации в формате графика Microsoft Project. Из указанного письма и приложений к нему не следует, что заказчику на согласование направлен детализированный, содержащий сроки, график выполнения проектно-изыскательских работ в формате Microsoft Project

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 653200 рублей за период с 13.04.2019 по 20.02.2020, за вычетом гарантийного удержания в размере 69000 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% цены договора за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Истец знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская