Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-3966/22 по делу N А75-6101/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А75-6101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экона" на постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6101/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22 ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Экона" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 72/1, ОГРН 1168617063427, ИНН 8602269518) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экона" - Дубовец А.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экона" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 195 661 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.08.2019 по 23.04.2021 в размере 41 517 руб. 93 коп. с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 97 045 руб. 56 коп. задолженности, 20 592 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.08.2019 по 23.04.2021, с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. 33 коп.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда в части размера взысканной задолженности, приняв новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель (кассатор) ссылается на неверное определение судами стоимости безучетного потребления, полагая ее подлежащей исчислению исходя из данных прибора учета (далее - ПУ) за период с 24.06.2018 по 19.05.2019, что составит 21 288 руб. 53 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные при составлении акта о неучтенном потреблении нарушения: его составление в отсутствие представителя потребителя, отсутствии доказательств наличия у Сысоева И.В. полномочий на подписание акта от имени компании, указывает, что отсутствие представителей ответчика во время составления акта влекло обязанность общества составить акт в присутствии двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебный акт не обжалован обществом, проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, отношения между обществом (продавец) и компанией (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 09.07.2015 N 1473 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по объектам поставки электрической энергии содержатся в приложениях N 1, 2 к договору, согласно которым таковым является аптечный павильон, расположенный по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом N 19, строение 1, оборудованный ПУ СО-И6106 10 40А N 141097.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного ПУ в сроки, установленные в договоре, в случае 2-кратного недопуска к расчетному ПУ, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки ПУ, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного ПУ либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, (вплоть до даты допуска ПУ в эксплуатацию), при отсутствии ПУ, а также при безучетном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с требованиями Основных положений N 442 (пункт 4.7 договора).

При проведении проверки средства измерения, установленного на объекте ответчика выявлен факт вмешательства в его работу, выразившийся в отсутствии крышки на клеммной колодке электрического счетчика, отсутствии пломб на ПУ и вводном автомате. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.05.2019 N 1605 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт от 15.05.2019), на основании которого объем электрической энергии определен обществом с применением расчетного способа за период с 24.06.2018 по 15.05.2019 и составил 195 661 руб. 81 коп.

В направленной компании претензии от 09.02.2021 N И-ПД-В-2021-8638 общество потребовало оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 82, 167, 192, 194, 195 Основных положений N 442, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта безучетного потребления, наличия оснований для определения объема электроэнергии расчетным способом, взыскав с компании задолженность и неустойку в соответствии с расчетом общества.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 539, 543, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 137, 139, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, правовыми позициями, изложенными пунктах 6, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, счел решение подлежащим изменению.

Поддержав выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта безучетного потребления, правомерности составления акта от 15.05.2019, апелляционная коллегия, учтя также факт последующего ввода ПУ в эксплуатацию от 30.05.2019, приняла во внимание факт проверки ПУ 04.06.2020, обстоятельства последующей надлежащей работы ПУ за период с 30.05.2019 по 04.06.2020, сочла возможным применить при определении объема безучетного потребления средние данные, фиксируемые ПУ за указанный период, согласно которым объем потребления составил 10 583,01 кВт/ч, что в 3 раза меньше объема, заявленного к оплате обществом.

Учтя соответствующий объем фактического потребления, состоявшегося в спорный период, принимая во внимание необходимость определения объема безучетного потребления с учетом расчетной и штрафной составляющей, апелляционный суд исчислил общую стоимость безучетного потребления в двойном размере от установленного среднего объема потребления.

Таким образом, произведя, в том числе, перерасчет неустойки, Восьмой арбитражный апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора от 22.12.2021).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления газа сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 195 Основных положений N 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт вмешательства в работу ПУ, выразившийся в утрате контрольной пломбы, наличие которой подтверждается как ранее составленными между сторонами актами, так и последующими действиями потребителя, осуществившего ввод прибора учета в эксплуатацию и его опломбировку 30.05.2019, признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, вместе с тем, установив на основании составленных в последующем актов допуска ПУ в эксплуатацию и его проверки, что потребление ресурса в сравнении со спорным периодом не увеличилось, сочтя в связи с этим возможным принять для расчета стоимости потребленной электрической энергии средние значения потребления в период с 30.05.2019 по 04.06.2020 в качестве величины фактического потребления, состоявшегося в спорный период, обеспечив штрафную составляющую оплаты путем двукратного увеличения установленного среднего объема потребления, в должной мере учитывающего степень вины компании, выразившейся в нарушении правил эксплуатации ПУ, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы компании, полагающей возможным определить объем подлежащего оплате ресурса на основании данных ПУ в период с 24.06.2015 по дату выявления факта безучетного потребления, отклоняются судом округа, поскольку при определении объема безучетно потребленного коммунального ресурса апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного компанией нарушения, доказательства, позволяющие достоверно установить объем потребления в условиях работы ПУ в штатном режиме, опровергающие презумпцию, предусмотренную для применения расчетного способа, и учтена необходимость исчисления стоимости неучтенного потребления с ее разделением на расчетную и штрафную составляющие подлежащего, обеспечивающая необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Подобные доводы заявителя сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы заявителя о допущенных при составлении акта от 15.05.2019 нарушениях не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт вмешательства в работу ПУ, установленного на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, акте от 24.06.2015 N 1260, в котором зафиксировано наличие спорных пломб, последующее поведение ответчика, исполнившего предписания акта от 15.05.2019 и принявшего меры по вводу ПУ в эксплуатацию, не опровергают. Вопреки данным возражениям компании, Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников