Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-6173/21 по делу N А75-16497/2020

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А75-16497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на определение о распределении судебных расходов от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-16497/2020 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44а, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (628602, город Нижневартовск, проезд Куропаткина, дом 1, помещение 1011, ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058).

В заседании приняли участие (в режиме онлайн) представители:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Грановский М.Е. по доверенности от 19.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек, размер которых соответствовал сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А75-16497/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020 N РНП-086/06/104-1168/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа, чье решение оспаривалось.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов в сумме 130 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование удовлетворили частично, в сумме 28 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 Постановления N 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое учреждением в рамках настоящего дела решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков было принято в интересах общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен, в том числе и в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое принимало активное участие в рассмотрении спора (представляло отзыв на заявление, участвовало в заседании, обжаловало решение суда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя (изучение материалов дела, консультация доверителя; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; составление отзыва на заявление, апелляционной жалобы, заявления о судебных расходах и иных процессуальных документов). В подтверждение произведенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021 N 16497/2020; акт об оказании юридической помощи от 01.09.2021; приходный кассовый ордер от 02.09.2021 N 55, в обоснование их разумности ссылалось на минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13.

В свою очередь учреждение заявило о чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с не подтверждением всего объема проведенной представителем работы по делу и несоответствием расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды признали подтвержденными факт оказания обществу услуг привлеченным лицом лишь в части составления отзыва на заявление, заявления о взыскании судебных расходов и представительства в одном судебном заседании.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц, сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в сумме 28 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова