Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-6984/20 по делу N А27-15174/2019

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Савицкого Вадима Валерьевича, Кайгородова Андрея Михайловича, Супруненко Инны Юрьевны, конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665), принятые по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича, Светличного Владимира Васильевича.

В судебном заседании приняли участие: Савицкий В.В., Супруненко И.Ю., её представитель Гераськин М.Н. по доверенности от 15.10.2021.

Посредством использования средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Кайгородова А.М. - Жирнова Е.В. по доверенности от 19.10.2021; Савицкого В.В. - Жирнова Е.В. по доверенности от 19.10.2021; Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Швецова Е.Н. по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - общество "Кемсоцинбанк", Банк, должник) его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с генерального директора Банка, председателя правления Банка, члена совета директоров Савицкого Вадима Валерьевича, главного бухгалтера Банка, члена правления Банка Супруненко Инны Юрьевны, начальника отдела казначейства, члена правления Банка Кайгородова Андрея Михайловича, управляющего дополнительным офисом Банка "Белгородский" Светличного Владимира Васильевича (далее также ответчики) в размере 19 682 709,57 руб. солидарно; с Савицкого В.В. - 34 292 871,16 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А.М., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 19 682 709,57 руб. в возмещение убытков. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков со Светличного В.В. в размере 19 682 709,57 руб.;

с Савицкого В.В. в размере 34 292 871,16 руб., в соответствующей части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, управляющий дополнительного офиса Банка "Белгородский" Светличный В.В. имел возможность определять действия Банка в силу наличия полномочий, содержащихся в выданной ему доверенности и должностной инструкции, совершать сделки от имени Банка, в том числе заключать кредитные договоры.

При имеющемся объёме компетенций и полномочий Светличный В.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был запросить у соответствующих подразделений Банка дополнительную информацию, относительно кредитования Атаманенко О.М., и потребовать от руководства Банка оказания содействия в виде отказа от заключения заведомо убыточных сделок с ним. Поскольку кредитование Атаманенко О.М. осуществлялось не только по факту принятия уполномоченным органом Банка решения, но и в результате заключения Светличным В.В. от имени Банка кредитных договоров с Атаманенко О.М., вина Светличного В.В. в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками и его действиями доказана.

С позиции кассатора, в нарушение обязанности руководителя должника действовать разумно и добросовестно, Савицкий В.В. принял решение о заключении договора уступки прав (требований) и соглашения об отступном без учёта известной ему информации о кадастровой стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества, поэтому он не мог не понимать, что стоимость объектов недвижимости в 2011 и 2018 годах могла измениться, в связи с чем Савицкий В.В. должен был привлечь независимого оценщика в целях определения действительной рыночной стоимости объектов на дату заключения сделки, однако он до принятия соответствующего решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Вместе с тем доказательства проблемности уступленной задолженности в материалах дела отсутствуют. Суды не дали правовой оценки выявленному Банком России факту завышения должником стоимости приобретаемых помещений.

По утверждению подателя жалобы, целью заключения взаимосвязанных сделок являлось замещение ликвидного имущества на оцененные по завышенной стоимости объекты недвижимости, которые через непродолжительный промежуток времени были отчуждены третьему лицу по ещё более завышенной стоимости с оплатой за счёт средств Банка, при этом фактически и юридически Банк продолжал контролировать объекты недвижимого имущества, а выданная обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Экодом" (далее - общество "ИСК "Экодом") ссуда не являлась обеспеченной в части 50 000 000 руб., о чём Савицкий В.В. не мог не знать.

Также с кассационными жалобами обратились Савицкий В.В., Кайгородов А.М., Супруненко И.Ю., просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Савицкого В.В., Кайгородова А.М. приведены следующие доводы: вопреки выводу апелляционного суда о заведомой невозвратности ссудной задолженности Атаманенко О.М., являющейся "технической", в материалах дела отсутствует оценка качества ссудной задолженности, которая проводилась в соответствии с требованиями Положения N 590-П на основе двух классификационных критериев - Авансовое положение заемщика и качество обслуживания долга с учётом (при наличии) иных существенных факторов; при анализе финансового положения Атаманенко О.М., учитывались его доходы и как физического лица, и как индивидуального предпринимателя, при этом судом апелляционной инстанции не указано, какие именно документы, имеющиеся в кредитном досье Атаманенко О.М. являются недостоверными, или в чем заключается недостоверность заключений профильных отделов, какие в них допущены ошибки, или неполнота проведённого анализа, что привело к неправильному принятию ответчиками решения о выдачи Атаманенко О.М. ссудной задолженности, или свидетельствующих о неправильной организации работы профильных отделом, что привело к получению недостоверной информации, необходимой (в том числе им самим - при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов.

В обоснование жалобы Супруненко И.Ю. приведены следующие доводы: исходя из буквального толкования статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Супрупенко И.Ю. не может нести ответственность за принятое решение о кредитовании Атаманенко О.М., поскольку она не голосовала по данному вопросу именно как член коллегиального органа управления Банка, по данному вопросу Супрупенко И.Ю. голосовала именно в рамках своих полномочий как член финансово-кредитного комитета Банка (далее - ФКК), при этом апелляционный суд незаконно допустил смешение понятий "член ФКК" и "член Правления" и пришёл к необоснованному выводу о тождественности голоса члена указанных коллегиальных органов; Супруненко И.Ю. входила в состав ФКК исключительно на основании занимаемой должности, голосование за принимаемое решение о кредитовании осуществлялось ею формально, согласно пункту 6.1 Положения о ФКК единственный голос, который мог блокировать принятие решения о кредитовании не зависимо от числа проголосовавших "ЗА" является голос председателя комитета; апелляционным судом не учтено, что реклассификация судной задолженности Атаманенко О.М. в V, то есть в более плохую категорию качества, произведена в связи с тем, что Банк не заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Интерфарма" (далее - общество "Интерфарма") договор залога фармацевтического оборудования, стоимостью 40 000 000 руб. При этом объективной причиной не заключения указанного договора залога являлось отзыв у Банк лицензии, что лишило руководство Банка полномочий на его заключение; вопреки выводам апелляционного суда Супрупенко И.К. не имела возможности самостоятельно провести работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности заёмщика, поскольку не обладает достаточными познаниями, которыми обладают сотрудники профильных служб, поскольку не имеет специального юридического образования, не имеет специальных познаний по формированию кредитной организацией резервов на возможные потери по ссуде; выводы апелляционного суда о том, что платёжеспособность Атаманенко О.М. и ведение им реальной хозяйственной деятельности не подтверждены, а службами Банка не проведен всесторонний анализ его кредитоспособности, являются необоснованными в силу того, что как индивидуальный предприниматель Атаманенко О.М. не обязан был предоставлять именно заверенные работодателем справки с места работы и иные документы, подтверждающие доход заемщика, в анкете помимо имеющихся у него кредитных обязательств, сумма ежемесячных платежей по которым составляла 94 840 руб., имелись также ежемесячный доход заемщика, который составляет более одного миллиона рублей; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, была ли Супруненко И.К. осведомлена о том, что Атаманенко О.М. является акционером Банка; управляющим не представлено доказательств, что именно в результате действий Супруненко И.К. наступили неблагоприятные последствия для кредитной организации.

От Савицкого В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу управляющего, в котором он просит определение от 29.12.2021 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А.М. управляющий указывает на то, что доводы соответствующих кассаторов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем считает обжалуемое постановление от 19.04.2022 в части взыскания с ответчиков убытков не подлежит отмене.

Также от Светличного В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу управляющего, в котором он просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывал на одобрение членами ФКК: Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. выдачу заведомо невозвратного кредита индивидуальному предпринимателю Атаманенко О.М./физическому лицу Атаманенко О.М. по договору от 24.05.2019 N 024с999-2019, по договору от 29.05.2019 N 025к999-2019 на общую сумму 19 800 000 руб. с нерыночными условиями кредитования с отсрочкой по уплате основного долга на 24 месяца при отсутствии обеспечения, а также на подписание кредитных договоров руководителем Белгородского филиала Банка Светличным В.В., в результате чего должнику причинены убытки в размере 19 682 709,57 руб. (сумма основного долга по обоим кредитным договорам, взыскана решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-10505/2020, решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.04.2021 по делу N 2-1456/2021).

А также в результате замещения ликвидных активов путём совершения цепочки сделок на оцененные по завышенной стоимости объекты недвижимости Савицким В.В. - председателем правления Банка причинены убытки в размере 34 292 871,16 руб. - разница между балансовой стоимостью уступленной задолженности (68 292 871,16 руб.) и рыночной стоимостью полученных объектов недвижимости (34 000 000 руб.), а именно, Банк вместо ликвидных активов - ссудной задолженности общества "Рудни К" в сумме 35 396 622,43 руб., общества "КУТ-Обогащение" в сумме 20 794 463,02 руб. и дебиторской задолженности Ефремова Е.А. в сумме 12 101 785,71 руб. (общая сумма - 68 292 871,16) получил недвижимое имущество, реальная стоимость которого составляет 34 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности ответчиков за предоставление Атаманенко О.М. невозвратного кредита, суд первой инстанции исходил из недоказанности их вины в причинении убытков должнику ввиду принятия ими решения о кредитовании на основании заключения кредитного отдела по результатам анализа финансового состояния Атаманенко О.М. по установленной в Банке форме, заключения кредитных договоров на рыночных условиях, необеспеченности кредита Атаманенко О.М. путём заключения договора залога вследствие отзыва лицензии у Банка и введением временной администрации, а также из недоказанности управляющим факта убыточности одобренных ответчиками сделок на момент их заключения для должника.

Оценив доводы управляющего о замещении Савицким В.В. ликвидных активов на оцененные по завышенной стоимости объекты недвижимости, суд пришёл к выводу о недоказанности как ликвидности замещённых активов, так и завышения стоимости объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствие вины ответчиков в причинении Банку убытков в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов Атаманенко О.М., отметив, что наличие кредитного досье и заключений специализированных подразделений Банка, на основании которых ФКК принималось решение о кредитовании Атаманенко О.М., не исключают ответственности членов органов управления Банка за умышленные недобросовестные действия.

В частности, апелляционный суд признал обоснованными доводы управляющего о том, что проведённая специализированным подразделением Банка проверка заёмщика была явно неполной, не учитывала важных сведений о заёмщике, а также проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России.

Установив, что на момент предоставления кредита размеры доходов заёмщика Атаманенко О.М. не соответствовали объёмам взятых на себя обязательств, а реальность предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - обществу "Интерфарма" материалами дела не подтверждена в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий контролировавших Банк лиц, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А.М. в пользу должника убытков в размере 19 682 709,57 руб.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка;

во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

В рассматриваемом случае Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. в рамках настоящего обособленного спора, помимо иных должностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.

Возражая против доводов управляющего, указанные ответчики ссылались на правило о защите делового решения, а именно на разумность и добросовестность своих действий.

Действительно, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Однако данная презумпция является опровержимой.

Управляющий, опровергая позицию ответчиков и настаивая на том, что бухгалтерская отчётность заёмщика Атаманенко О.М. свидетельствует об его плохом финансовом положении, в том числе учитывая наличие у него обязательств перед иными кредитными организациями, указывал помимо прочего на очевидное низкое качество обслуживания долга, а также отсутствие фактического обеспечения кредита, то есть на крайнюю невыгодность сделок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы управляющего, установил, что кредитные средства предпринимателю Атаманенко О.М. предоставлены на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, однако в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. В материалы дела не приобщён договор залога, заключённый в обеспечение надлежащего пополнения своих обязательств Атаманенко О.М., не представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю.

Вместе с тем в кредитном досье Атаманенко О.М. содержится договор аренды помещения от 27.05.2019 заключённый за четыре дня до даты отзыва у Банка лицензии, отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, в кредитном досье отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств по указанному договору аренды, к нему не приложены доказательства, подтверждающие права арендодателя на недвижимое имущества, передаваемое по договору аренды.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах обычным, добросовестным и разумным действием со стороны ответчиков было воспрепятствование выдаче кредитов Атаманенко О.М.

Однако, Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. на заседании кредитного комитета голосовали "за" выдачу такого кредита Атаманенко О.М., сами кредитные договоры подписаны управляющим дополнительным офисом Банка "Белгородский" Светличным В.В., не являющегося членом кредитного комитета, членом правления Банка, он не принимал решение о выдаче кредитных средств, следовательно, его роль заключалась в фактическом подписании кредитных договоров не может служить основанием для солидарной ответственности наравне с лицами, принимавшими решение о выдаче невозвратных кредитов.

В данном случае бремя опровержения доводов управляющего в силу статьи 65 АПК РФ переходит на ответчиков.

Между тем Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. не представлены доказательства того, что ими как членами кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов совершались действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации о заёмщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (части 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того, следует отметить, что со стороны Центрального Банка Российской Федерации осуществлялась проверка деятельности должника в период с 04.03.2019 до 31.05.2019 по результатам которой выявлены значительные нарушения в работе общества "Кемсоцинбанк". В связи с проверкой надзорного органа Банку необходимо было переоценить ссудную задолженность и обеспечение, увеличить и сформировать дополнительные резервы. Ряд сделок, совершённых с позиции управляющего с целью искусственного увеличения резервов, в настоящее время обжалуется.

Вместе с тем в сложившихся для Банка негативных условиях, с высокой вероятностью не складывающихся в пользу дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности в силу ведения рискованной кредитной политики, сопряжённой с недооценкой кредитного риска по заёмщикам банка, лица, входящие в органы управления, имеющие полномочия давать обязательные для кредитной организации указания, приняли явно противоречащее принципам разумности и добросовестности решение за два дня до отзыва лицензии выдать кредит на крупную сумму заинтересованному лицу, возвратность которого ничем не обеспечена.

Приведённые в кассационных жалобах ответчиков доводы в достаточной степени не опровергают доказанную управляющим и установленную апелляционным судом крайнюю невыгодность для должника сделок, заключённых с Атаманенко О.М.

Совокупность отражённых условий и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на выдачу "технических" кредитов с целью вывода ликвидных активов Банка в преддверии его банкротства.

К тому же в дальнейшем временной администрацией сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководства (собственника) Банка признаков, направленных на преднамеренное банкротство общества "Кемсоцинбанк".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень участия указанных выше ответчиков в деятельности по кредитованию технического заёмщика, их должностное положение, вывод апелляционного суда о доказанности управляющим оснований взыскания с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника убытков в размере 19 682 709,57 руб. является правильным.

Довод Супруненко И.Ю. о том, что она не имела возможности блокировать принятие решения ФКК о заключении сделки с Атаманенко О.М. в силу пункта 6.1 Положения о ФКК является необоснованным в силу того, что в соответствии со статьёй 53.1 ГК РФ от ответственности за причинение убытков должнику она могла быть освобождена, если бы на заседании ФКК проголосовало против принятия решения о кредитовании Атаманенко О.М.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям Банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда.

Неумышленное причинение вреда не освобождает указанных ответчиков от ответственности, так как они не были лишены фактической возможности дать сделкам по кредитованию Атаманенко О.М. критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Довод управляющего о доказанности вины Светличного В.В. в причинении убытков должнику в силу имеющихся у управляющего дополнительным офисом Банка "Белгородский" объёма компетенций и полномочий, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был запросить у соответствующих подразделений Банка дополнительную информацию, относительно кредитования Атаманенко О.М., и потребовать от руководства Банка оказания содействия в виде отказа от заключения заведомо убыточных сделок с Атаманенко О.М., подлежит отклонению как несостоятельный ввиду того, что Светличный В.В. не имел полномочий по определению действий кредитного комитета Банка и контролю их выполнения.

Учитывая установленную в обществе "Кемсоцинбанк" систему контроля рисков, суды правомерно отметили, что согласно внутренними документами Банка и выданной доверенностью от 18.02.2019 N 7 управляющий дополнительным офисом не наделялся какими-либо самостоятельными полномочиями в части выдачи кредитов клиентам, проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности заёмщиков.

Суждения кассатора о том, как должен был поступить Светличный В.В. при имеющихся у него сомнениях в целесообразности выдачи кредита Атаманенко О.М. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего дополнительным офисом Банка и убытками на стороне должника.

В отношении доводов управляющего о замещении Савицким В.В. ликвидных активов на оценённые по завышенной стоимости объекты недвижимости, ответчик сослался на недоказанность ликвидности ссудной задолженности общества "Рудни К" в сумме 35 396 622,43 руб., общества "КУТ-Обогащение" в сумме 20 794 463,02 руб. ввиду того, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 06.02.2018 N 2/2018-У указанные общества были классифицированы Банком в 4 категорию качества, как проблемная задолженность к возврату, при этом по данной задолженности, согласно требованиям Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" был создан максимальный резерв на возможные потери по ссудам, то есть были уменьшены доходы на сумму созданных резервов. Платежи по основному долгу и процентам поступали нерегулярно.

Вместе с тем судами установлено, что в отношении общества "Рудни К" дважды подавались заявления о признании его банкротом - в декабре 2020 года и в июне 2021 года. В настоящее время определением от 01.09.2021 по делу N А27-12865/2021 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В нарушение положение статье 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства реальной стоимости нежилых помещений, исходя из того, что данные объекты недвижимости, полученные Банком 06.02.2018 в качестве отступного, были приняты на баланс в качестве ВНОД (временно неиспользуемые в основной деятельности) в сумме неисполненных обязательств 68 293 000 руб., далее переведены в основные средства по справедливой (рыночной) стоимости, которая согласно отчёту об оценке от 16.02.2018 N 95 составила 106 148 000 руб., впоследствии с учётом требований Банка России произведена снижение стоимости объектов недвижимости и их продажи как непрофильного актива Банка по цене 94 288 365,42 руб.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) от 06.02.2018 проблемная ссудная задолженность погашена, приобретённые по данной уступке объекты недвижимости стоимостью 68 292 871,16 руб. реализованы Банком за 94 288 365,42 руб., вывод судов о недоказанности факта причинения Савицким В.В. убытков должнику является правильным.

Довод управляющего о том, что Савицкий В.В. не мог не понимать, что стоимость объектов недвижимости в 2011 и 2018 годах могла измениться, в связи с чем должен был привлечь независимого оценщика в целях определения действительной рыночной стоимости объектов, подлежит отклонению как не опровергающий установленного судами обстоятельства того, что в результате замещения активов и продажи непрофильного актива отсутствует факт причинения убытков Банку.

Аргументы управляющего о том, что целью заключения взаимосвязанных сделок по замещению ссудной задолженности дебиторов на объекты недвижимости, которые через непродолжительный промежуток времени были отчуждены третьему лицу по завышенной стоимости с оплатой за счёт средств Банка, являются несостоятельными относительно установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о выгодности для должника сделки по замещению его активов, при этом вопрос о подозрительности сделок, совершённых Банком с полученными объектами недвижимости, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Савицкому В.В. в рамках заявленных управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности не вменялось совершение указанных сделок с недвижимостью.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Опровержения названных установленных апелляционным судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15174/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных