Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3102/22 по делу N А46-8012/2021

город Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А46-8012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (далее - ООО "Дары Сибири", истец) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.) по делу N А46-8012/2021, принятые по иску ООО "Дары Сибири" (ИНН 5503140130, ОГРН 1155543030873) к арбитражному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне (далее также ответчик) о взыскании 6 785 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют: представитель ООО "Дары Сибири" - Бабешко С.В. по доверенности от 15.04.2022; арбитражный управляющий Дмитриева (Лясман) А.Э.

Суд установил:

ООО "Дары Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (далее - ИП Глава КФХ Майер А.А., должник) Лясман А.Э., о взыскании 6 785 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком пропущен срок, установленный действующим законодательством для направления предложения о заключении договора купли-продажи; ответчиком также не обоснована законность действий в части направления договора купли-продажи посредством электронной почты; по мнению кассатора, действия, совершенные после пропуска срока, не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3135/2017 ИП Глава КФХ Майер А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Как указано истцом, согласно сообщению от 21.11.2019 N 4400378 объявлено о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КонсалтингГрупп" по адресу: www-aukcioncenter.ru, по продаже имущества ИП Главы КФХ Майер А.А., открытого по составу участников, с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества в составе шестнадцати лотов, в том числе:

лот N 1 "Тепличный комплекс": земельный участок площадью 29 004 кв. м; тепличный комплекс в составе трех теплиц: площадью 14 158,4 кв. м, 1 097,4 кв. м, 750 кв. м и оборудование тепличного комплекса: газовая котельная установленной мощности 3 МВт для теплоснабжения теплицы, в составе строения площадью 234,9 кв. м и оборудования газовой котельной, а также оборудование в количестве 29 единиц, наборы стройматериалов, собранных в конструкцию 3 единицы, начальной продажной стоимостью 129 288 100 руб.;

лот N 2 "Крупяной завод": земельный участок, площадь 40 996 кв. м; цех первичной обработки сельскохозяйственной продукции - крупяной завод, в составе: здания, общей площадью 4 081,6 кв. м; оборудование для получения овсяной крупы и хлопьев "Геркулес" производительность 1 500 кг/ч; линии по производству пшеничной крупы, мелкодробленой производительностью 700 кг/час; оборудование для обработки ячменя, производительностью 2 000 кг/час; сушилка на жидком топливе СЗТ-12, производительностью 12 т/час; комплект оборудования котельной, мощность 1,6 МВт; оборудование/транспорт в количестве 3 единиц, а также оборудование в количестве 32 единиц, набор стройматериалов собранных в конструкцию 6 единиц, начальной продажной стоимостью 52 463 900 руб.

Имущество является предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "МТС Банк" и Фонда поддержки и развития малого предпринимательства Омской области.

В целях участия на торгах ООО "Дары Сибири" поданы заявки и внесены задатки на расчетный счет должника в сумме 6 785 000 руб., в том числе: по лоту N 1 в размере 4 660 000 руб. платежным поручением 15.05.2020 N 7; по лоту N 2 в размере 2 125 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 N 130.

По результатам проведения открытых электронных торгов, ООО "Дары Сибири" признано победителем по лотам N 1 и N 2, ценой предложения 51 310 000 руб. и 22 110 000 руб.

В соответствии с протоколами от 13.05.2020 N 3720-ОТПП/2/2, от 19.05.2020 N 3720-ОТПП/2/1 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" ООО "Дары Сибири" признано победителем по лоту N 2 и лоту N 1, в связи с чем не позднее 18.05.2020 и 25.05.2020 соответственно, победителю торгов конкурсным управляющим должно быть направлено предложение о заключении договора с приложением проекта договора, чего по утверждению истца, сделано не было.

Впоследствии тепличный комплекс 18.12.2020 реализован обществу с ограниченной ответственностью "Земля" по цене 30 786 000 руб.; крупяной завод реализован 09.12.2020 Зайцеву А.Д. по цене 21 747 879,50 руб.

Полагая, что сумма внесенных задатков участником торгов, которому не было предложено заключить договор купли-продажи в установленные сроки, составляет сумму неосновательного обогащения организатора торгов - конкурсного управляющего и указанные задатки подлежат возврату участнику торгов, ООО "Дары Сибири" 16.03.2021 направило досудебную претензию в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с представленными ответчиком сведениями о включении перечисленных истцом в качестве задатков денежных средств в сумме 6 785 000 руб. в конкурсную массу должника и их направлении на погашение требований конкурсных кредиторов, а также о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3135/2017, истцом исковые требования квалифицированы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком срока направления договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника и необоснованное расходование суммы задатков.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что проекты договоров купли-продажи в отношении имущества, указанного в лотах N 1 и N 2, направлены ответчиком в адрес истца 20.05.2020 и 22.05.2020.

ООО "Дары Сибири" 29.05.2020 направило ответчику согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника от 26.05.2020 N 57 по лоту 1 лишь после соблюдения порядка реализации преимущественного права приобретения имущества должника, а также после подписания договора со стороны ответчика собственноручной подписью, а не аналогом подписи с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

По адресу электронной почты истца 30.07.2020 направлено повторное предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту N 1 с приложением соответствующего договора и приложения N 1 к договору, однако истец ответа не предоставил, договор не подписал.

Посредством почтовой связи 28.08.2020 направлено очередное предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с приложением соответствующего договора и приложения N 1 к договору, подписанных со стороны конкурсного управляющего, которое 31.08.2020 получено истцом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400150012768), и также оставлено без ответа, договор не подписан.

Ответчиком посредством почтовой связи 30.09.2020 направлено предложение о заключении договора аренды имущества должника (теплица) и договоров с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", акционерным обществом "Омскгазпромэксплуатация", акционерным обществом "Петербурская сбытовая компания") с целью обеспечения сохранности этого имущества, которое 02.10.2020 получено ООО "Дары Сибири" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400151015706).

В связи с получением ответчиком от истца 08.10.2020 по электронной почте ответа о готовности заключить договор аренды имущества должника и просьбой направить такой договор на электронную почту истца, 09.10.2020 ответчиком по адресу электронной почты ООО "Дары Сибири" направлен проект договора аренды имущества должника.

Ответчиком 26.10.2020 по адресу электронной почты истца, 28.10.2020 на почтовый и юридический адрес истца направлены запросы с просьбой подтвердить готовность заключить договоры аренды. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409950517930, указанный запрос получен ООО "Дары Сибири" 30.10.2020, однако оставлен без ответа.

Ответчик 03.11.2020 посредством почтовой связи в адрес истца в очередной раз направил документы по заключению договоров купли-продажи в отношении имущества должника: предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 (исх. 3814 от 03.11.2020), договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 и приложение N 1 к договору купли-продажи имущества должника по лоту N 1; предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту N 2 (исх. 3815 от 03.11.2020), договор купли-продажи имущества должника по лоту N 2 и приложение N 1 к договору купли-продажи имущества должника по лоту N 2, которые получены истцом 09.11.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409949184457).

В отношении имущества должника 16.11.2020 конкурсным кредитором утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем повторного публичного предложения.

В связи с уклонением ООО "Дары Сибири" от заключения договоров купли-продажи имущества должника, договор купли-продажи имущества по лоту N 2 заключен 09.12.2020 со вторым участником торгов - Зайцевым А.Д.; по лоту N 1 заключен 18.12.2020 с ООО "Земля".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уклонения ответчика от подписания с истцом договоров купли-продажи имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что поведение ООО "Дары Сибири", которое сначала изъявляло намерение заключить договор купли-продажи и получить спорные объекты во владение по договору аренды на период, когда договоры купли-продажи не могли быть заключены по объективным причинам, а впоследствии не представило ответы на направленные ответчиком запросы, не возвратило подписанные экземпляры договоров купли-продажи имущества ИП Главы КФХ Майер А.А. в отсутствие доказательств уважительных причин несовершения данных действий позволяет прийти к выводу об уклонении истца от заключения договоров и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для оставления полученных от него задатков в конкурсной массе должника и последующего их распределения в ее составе.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина