Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3751/22 по делу N А46-19358/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А46-19358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемьевой Юлии Васильевны на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-19358/2021 по заявлению Артемьевой Юлии Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными решения.

Другие лица, участвующие в деле: Артемьев Владимир Викторович, Шлегель Игорь Феликсович, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" (644113, Омская область, город Омск, улица 1-я Путевая, дом 100, ОГРН 1035507013080, ИНН 5504082594).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель Шлегеля Игоря Феликсовича - Елецкая Е.С. по доверенности от 18.10.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Артемьевой Юлии Васильевны - Зыков А.С. по доверенность от 18.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Кусаинов В.А. по доверенности от 31.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Алоян Л.Г. по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

Артемьева Юлия Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.07.2021 N 16326А, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2021 N 16-23/01892ЗГ@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьев Владимир Викторович, Шлегель Игорь Феликсович, общество с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" (далее - ООО "Омск-Рока").

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Артемьевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция, Управление и Шлегель И.Ф. возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.05.2003 внесена запись с регистрационным номером 1035507013080 о создании ООО "Омск-Рока", учрежденного Шлегелем И.Ф. и Артемьевым В.В., имеющими 70 % и 30 % долей уставного капитала, соответственно.

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу N 2-2840/2012 произведен раздел совместно нажитого Артемьевой Ю.В. и Артемьевым В.В. в период брака имущества, за Артемьевой Ю.В., в том числе признано право собственности на 15 % долей уставного капитала ООО "Омск-Рока".

20.07.2021 заявитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением (форма N Р13014) о государственной регистрации изменения сведений об ООО "Омск-Рока", содержащихся в ЕГРЮЛ, - прекращении права Артемьева В.В. на 15 % доли уставного капитала ООО "Омск-Рока", возникновении права на эти 15 % доли уставного капитала ООО "Омск-Рока" у Артемьевой Ю.В.

Решением Инспекции от 27.07.2021 N 16326А на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации юридического лица в связи со следующем:

- Артемьева Ю.В. являлась единственным участником ООО "Автопарк", которое 19.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом;

- Артемьева Ю.В. являлась единственным участником ООО "Омск Девелопмент Групп", в отношении которого 04.09.2019 и 13.01.2020 внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени, и о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- Артемьева Ю.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "Благоустройство и озеленение", в отношении которого 29.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Решением Управления от 15.09.2021 N 16-23/01892ЗГ@ жалоба Артемьевой Ю.В. на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Закона N 129-ФЗ, пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ определено, что в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении, в том числе одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие у регистрирующего органа информации о том, что Артемьева Ю.В., являлась единственным участником и руководитедем ООО "Благоустройство и озеленение", единственным участником ООО "Омск Девелопмент Групп", в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, а также являлась единственным участником ООО "Автопарк", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом.

На момент представления документов в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода части доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока", не истекли три года с момента внесения указанных выше сведений об ООО "Автопарк", ООО "Омск Девелопмент Групп", ООО "Благоустройство и озеленение" в реестр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ, сведения которого носят достоверный характер, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ; оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Артемьевой Ю.В.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Доводы о необоснованном отказе регистрирующего органа в осуществлении регистрации изменений в сведения об ООО "Омск-Рока", содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу N 2-2840/2012 были предметом рассмотрения судов.

Проанализировав положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 153, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг (бывший супруг) приобретает имущественные права.

Как верно отмечено судами, решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу N 2-2840/2012 подтверждает наличие у Артемьевой Ю.В. права собственности на 15 % доли уставного капитала ООО "Омск-Рока", вместе с тем не является безусловным основанием для внесения изменений в сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, в отсутствие возложения судебным актом таковой обязанности на регистрирующий орган.

Государственная регистрация каких-либо изменений в отношении ООО "Омск-Рока" носит заявительный характер. При этом в ходе анализа документов, представленных Артемьевой Ю.В. 20.07.2021 для государственной регистрации, Инспекцией установлены основания для отказа, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на незаконность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю об исключении ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, внесении записей о недостоверности сведений в отношении ООО "Омск Девелопмент Групп", ООО "Благоустройство и озеленение" обоснованно не принята судами, поскольку предусмотренными законом способами заявитель не оспорил внесение в ЕГРЮЛ перечисленных сведений об обществах, что презюмирует их достоверность.

Кроме того, Артемьева Ю.В., которая была заинтересована в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений, во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе как единственный участник ООО "Автопарк", ООО "Омск Девелопмент Групп", ООО "Благоустройство и озеленение", проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла своевременно принять меры по уплате задолженности перед бюджетом, предотвратив исключение ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, а также принять меры к устранению сведений о недостоверности в отношении ООО "Благоустройство и озеленение", ООО "Омск Девелопмент Групп". Однако своевременно каких-либо действий Артемьева Ю.В. не предприняла.

Довод заявителя о том, что ею предприняты действия по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении указанных организаций, не принимается судом округа, поскольку они совершены заявителем после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, что следует из уведомления о подтверждении адреса государственной регистрации ООО "Благоустройство и озеленение", направленного с адрес Межрайонной инспекции N 16 по Краснодарскому краю 03.08.2021.

Доводы заявителя о том, что недостоверные сведения, на которые ссылается регистрирующий орган, внесены в ЕГРЮЛ в отношении перечисленных обществ в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли Артемьевой Ю.В., отклонены судами как неподтвержденные в установленном порядке.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева