Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3606/22 по делу N А75-1760/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А75-1760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобитрак" на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов (судья Намятова А.Р.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 44а, этаж/помещения 1/22, 27-49, ОГРН 1187746876316, ИНН 7707421711) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (121205, город Москва, территория инновационного центра Сколково, улица Нобеля, дом 7, этаж 1, помещение 142, раб. 2, ОГРН 1197746443840, ИНН 9731048614) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (далее - общество "Пицца Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (далее - общество "Мобитрак", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору от 14.09.2020 N 3-ПФ-С.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 993,40 руб.

Общество "Мобитрак" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Лекс Консалтинг".

В свою очередь, общество "Пицца Сургут" также обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных издержек в сумме 149 859,07 руб.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "Мобитрак" о взыскании судебных издержек в пользу общества "Гео-Лекс Консалтинг" отказано, встречное заявление общества "Пицца Сургут" о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 149 859,07 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Мобитрак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявителем указано, что судами не учтено недобросовестное поведение истца, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заведомо необоснованным иском, который в последующем уточнен им в суде апелляционной инстанции, что повлекло длительное рассмотрение спора и увеличение проделанного, в том числе ответчиком, объема работы; заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов завышен и не отвечает критерию разумности.

Общество "Пицца Сургут" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор оказания услуг по судебному представительству от 08.02.2021 N 213/ЮД; акты сдачи-приемки от 26.02.2021 N 104, от 30.03.2021 N 231, от 31.05.2021 N 295, от 30.06.2021 N 355, от 31.08.2021 N 478, от 30.09.2021 N 547, от 30.11.2021 N 664, от 30.12.2021 N 704; платежные поручения от 22.04.2021 N 2063, от 24.12.2021 N 7462 - 7467, от 13.01.2022 N 206, 207 на общую сумму 149 859,07 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном им размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта несения судебных расходов, их размера и соответствия критерию разумности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 N 200.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова