Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-8257/21 по делу N А75-1760/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-1760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8257/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-1760/2021 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (ОГРН 1187746876316, ИНН 7707421711) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (ОГРН 1197746443840, ИНН 9731048614) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" - Тимофеев А.П. (паспорт, доверенность от 26.04.2021 сроком действия три года, диплом от 28.06.1995 N 18);

от общества с ограниченной ответственностью "Мобитрак" - Лебедев Н.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2021 N 01-02-1 сроком действия один год, диплом от 11.03.2012 N 15965);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (далее - ООО "Пицца Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (далее - ООО "Мобитрак") о взыскании 1 000 000 рублей неустойки по договору от 14.09.2020 N 3-ПФ-С (далее - договор).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пицца Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета иска, поскольку такое изменение повлияло бы только на расчет неустойки, а правоотношения сторон остались в рамках того же основания исковых требований. Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мобитрак" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта ООО "Пицца Сургут" было заявлено (к заявленным ранее) требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3 заключенного между сторонами договора.

28.05.2021 истец направил в суд письменные объяснения (л.д. 145-148, т.1), в котором указал, что "если суд решит, что пункт 5.3 договора не применим, он просит применить пункт 5.2 договора".

Данным пунктом договора стороны также установили неустойку в размере 1% от стоимости непереданного в срок товара за нарушение ответчиком срока передачи товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора более чем на 3 рабочих дня.

Такие объяснения суду надлежало, по смыслу положений статьи 49 АПК РФ воспринять как увеличение заявленных требований, чего сделано не было, истец был вправе, применительно к требованиям статьи 49 АПК РФ реализовать свое право на увеличение заявленных требований. Обращение в суд с самостоятельным иском необоснованно отдалит окончательное разрешение спора между сторонами, уже находящимися в судебном споре.

02.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнения к иску, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора в размере 299 934 руб. за просрочку по передаче товара с 08.12.2020 по 14.12.2020.

В своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что IT-оборудование передано поставщику за сроками исполнения обязательств установленных договором.

Указал, что при определении периода просрочки истец не берет в расчет сроки исполнения своих обязательств по поставке IT-оборудования. Стороны согласовали приемку товара 14.12.2020 а также место его получения, соответственно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (ввиду нахождения в очередном отпуске) на судью Тетерину Н.В.

В судебном заседании представитель ООО "Пицца Сургут" поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО "Мобитрак" возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность за плату) транспортное средство (фуд-трак), а покупатель принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали необходимую комплектацию фуд-трака, схему размещения технологического оборудования, иные схемы, наименование и характеристики оборудования. Оборудование, требующее монтажа, поставщиком предоставляется покупателем.

Истцом в качестве предоплаты за транспортное средство платежным поручением от 15.09.2020 N 3350 перечислены денежные средства в сумме 2 999 340 рублей. С учетом установленного договором срока (70 календарных дней) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 24.11.2020, сторонами не оспаривается.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали способ получения товара - самовывоз, в рабочее время с 9 до 18 часов в будние дни, со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново, 17. В случае если покупатель желает получить товар в нерабочее время, указанное в настоящем пункте договора, покупатель согласует конкретное время получения товара с поставщиком в индивидуальном порядке. В случае дополнительной оплаты покупателем в пользу поставщика услуги по постановке товара на учёт в ГИБДД, местом получения товара является указанный покупателем адрес в пределах МКАД г. Москвы. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю по средствам электронной почты (пункт 3.7 договора).

В ходе проведения которой были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт приемки-передачи от 08.12.2020.

В пункте 4 акта от 08.12.2020 стороны согласовали, что поставщик устраняет недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сторонами, кроме того, согласовали, что приемка товара с устраненными недостатками будет производиться 14.12.2020 по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, деревня Покровское, Центральная улица дом 27.

Заявляя, с учетом уточнения заявленных требований, сделанных в суде апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика неустойки истец ссылался на несвоевременную (с нарушением условий договора) передачу ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик в случае нарушения срока передачи товара более чем на 3 рабочих дня уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Как было указано выше, с учетом поступившей оплаты и условий договора, товар должен был быть поставлен истцу ответчиком не позднее 24.11.2020, что сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику часть оборудования, требующего монтажа не 24.11.2020, а 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт просрочки передачи товара с 08.12.2020 по 14.12.2020 подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из следующего.

Передача части оборудования 27.11.2020, с учетом необходимости постановки сторон в равное положение, действительно, как справедливо отмечает ответчик, может продлить срок передачи товара, но не более, чем на 3 рабочих дня (с учетом поставки оборудования, необходимого для монтажа товара с просрочкой на те же три дня), то есть до 02.12.2020.

Однако при осмотре товара 08.12.2020 (то есть по истечении трех рабочих дней) в нем были выявлены недостатки, наличие которых ответчик не отрицает.

Пунктом 4 акта от 08.12.2020 стороне действительно согласовали, что поставщик устраняет недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сторонами, кроме того, согласовали, что приемка товара с устраненными недостатками будет производиться 14.12.2020 по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, деревня Покровское, Центральная улица дом 27.

В то же время установление такого срока, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является изменением срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.7 приложения N 1 к договору и не увеличивает срок исполнения обязательств, предусмотренный договором ранее.

В уточненном исковом заявлении ООО "Пицца Сургут" просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора в размере 299 934 руб. за просрочку по передаче товара с 09.12.2020 по 14.12.2020.

Просрочка передачи товара и срок таковой с 09.12.2020 (день, следующий за днем подписания акта от 08.12.2020 об обнаружении недостатков товара) по 14.12.2020 (дата готовности к передаче товара после устранения недостатков) в количестве 6 (шести) календарных дней и более 3 (трёх) рабочих дней подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5.2 договора в случае нарушения срока передачи товара более чем на 3 рабочих дня уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции заключает, что размер неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 % является чрезмерным, не соответствующим обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения неустойки в размере 299 934 руб. до суммы, исходя из 0,1 % от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, то есть до 29 993 руб. 40 коп.

Доводы возражений на исковое заявление (в части, касающейся применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ) заслуживают внимания.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1760/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобитрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" неустойку в размере 29 993 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мобитрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" 8 999 расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" из федерального бюджета 14 001 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 653 от 10.02.2021 через АО "АЛЬФА-БАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков