Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3011/22 по делу N А27-6583/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А27-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) на постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-6583/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 6, офис 402, 413, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский г. о., г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7, ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953) о взыскании 5 751 744,30 руб.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2021.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 5 751 744,30 руб., в том числе 5 595 082 руб. долга за январь - декабрь 2020 года, 156 662,30 руб. неустойки с 01.02.2021 по 28.02.2021 по договору аренды муниципального имущества от 10.01.2020 N 741.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в иной редакции, согласно которой с ООО "Водоканал" в пользу комитета взыскано 5 595 082 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 13 100,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано по иску 50 467 руб. государственной пошлины.

С ООО "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ПАО "Кузбассэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ПАО "Кузбассэнергосбыт" ссылается на отсутствие у него обязанности обосновывать исковые требования о взыскании с ответчика задолженности; действия истца, выраженные в непредставлении в материалы дела доказательств, должны были расцениваться судом в качестве злоупотребления процессуальными правами; суд не имел оснований исходить из суммы, указанной в договоре аренды, не соотнеся ее с условиями аналогичных сделок; отмечает, что условия заключенного договора аренды и приложения N 2 к нему указывают на несогласованность стоимости затрат на выполнение мероприятий по улучшению арендованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.01.2020 N 741.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущества согласно приложению N 1 к договору для целевого использования: водоснабжение.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата установлена в виде возложения на арендатора затрат в сумме 5 595 082 руб. в год на улучшение арендованного имущества, согласно приложению N 2.

В случае, если арендатором затраты на улучшение арендованного имущества не понесены, арендная плата подлежит перечислению ежегодно не позднее 30 января года, следующего за отчетным годом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 арендатор обязан ежегодно представлять отчет о выполненных работах, произведенных улучшениях, подтвержденных актами выполненных работ.

Поскольку арендатором не представлены доказательства несения затрат на улучшение арендованного имущества, истцом начислена арендная плата с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 595 082 руб.

Доказательств внесения арендной платы по спорному договору за заявленный период времени не представлено.

Претензией, врученной ответчику 02.03.2021, истец потребовал внесения арендной платы и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 309, 614, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции разбирательство по делу неоднократно откладывалось, апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены аренды в спорный период. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили. Правовых оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд апелляционной инстанции не установил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 10.01.2020 N 741 ничтожным, при этом установил, что ООО "Водоканал" фактически имущество, перечисленное в договоре, получило и пользовалось им, в связи с чем пришел к выводу о том, что во взыскании платы за пользование муниципальным имуществом не может быть отказано.

Поскольку при рассмотрении спора стороны не обосновали иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором аренды, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 5 595 082 руб., а также требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 13 100, 62 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 принято к производству заявление ООО "Водоканал", возбуждено производство по делу о банкротстве указанного общества.

Наличие у ПАО "Кузбассэнергосбыт" статуса кредитора установлено в рамках дела N А27-2585/2021 (определение от 18.05.2021).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В качестве оснований для отказа комитету в удовлетворении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывало на то, что договор аренды от 10.01.2020 N 741 заключен без проведения открытого конкурса; технологическая связь между объектами, переданными в аренду, и объектами, находящимися в собственности ООО "Водоканал", отсутствует, в связи с чем спорный договор не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктам 10, 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), частям 1, 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, является недействительным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции, Закона о концессионных соглашениях и Закона N 131-ФЗ, заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор аренды не содержит обязательных условий концессионного соглашения, установленных частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность передачи спорных объектов в пользование ответчика без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем является верным вывод о том, что передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит в рамках конкурсных процедур (часть 1 статьи 3, пункт 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка - договор аренды от 10.01.2020 N 741 - является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах права императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Кроме того, на дату принятия постановления в рамках дела N А27-6707/2019 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной сделкой договор аренды N 735 с аналогичными условиями, а также, решением от 16.03.2022 признан ничтожным по иску прокурора договор аренды N 740 с аналогичными условиями аренды.

При этом, ни ответчиком, ни ПАО "Кузбассэнергосбыт" не оспаривается факт получения и фактического использования ООО "Водоканал", перечисленного в спорном договоре имущества.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления N 25).

В связи с тем, что материалами дела установлено фактическое пользование ООО "Водоканал" объектом аренды, оказание данным обществом услуг населению с использованием спорного муниципального имущества в период с января по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ООО "Водоканал" обязанности по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционный суд переложил бремя несения обязанностей доказывания правомерности заявленных истцом требований на ПАО "Кузбассэнергосбыт", суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле право с учетом приводимых доводов о ничтожности договора, заключенного в нарушение закона, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определение рыночной цены аренды в спорный период, в порядке статьи 82 АПК РФ, однако несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

При этом правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, апелляционный суд не усмотрел.

ПАО "Кузбассэнергосбыт", используя экстраординарный порядок обжалования, ставя под сомнение действительность сделки, и осознавая, что фактическое пользование имуществом имело место, то есть само требование к должнику не является необоснованным (передано и фактически использовано более 491 наименования недвижимого имущества), занимало пассивную процессуальную позицию, фактически не предпринимая мер к оспариванию размера платы за пользование имуществом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" не заявило таких доводов и не привело ссылок на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в несоответствии взыскиваемого размера пользования рыночной стоимости такого пользования, полагая достаточным лишь указание на ничтожность сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 595 082 руб. долга являются правомерными. Данная сумма была согласована сторонами (пункт 3.1) и при заключении договора и в последующем не вызвала сомнений относительно своей обоснованности.

Поскольку договор аренды признан ничтожным, и условие о договорной неустойке к отношениям сторон в настоящем случае не может быть применено, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, что составляет 13 100, 62 руб.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все аргументы, приводимые ПАО "Кузбассэнергосбыт" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и, по своей сути, они сводятся к несогласию кассатора с выводами апелляционного суда, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6583/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина