Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-11569/21 по делу N А27-6583/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А27-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11569/21) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6583/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953) о взыскании 5 751 744 руб. 30 коп.,

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Дубровская Г.Н., по доверенности от 27.06.2021 (до перерыва),

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 5 751 744 руб. 30 коп., в том числе 5 595 082 руб. долга за январь - декабрь 2020 года, 156 662 руб. 30 коп. неустойки с 01.02.2021 по 28.02.2021 по договору аренды муниципального имущества от 10.01.2020 N 741.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, лицо, не участвующее в деле - публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Право на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 обоснованно тем фактом, что апеллянт является конкурсным кредитором ответчика - ООО "Водоканал", находящегося в банкротстве (Дело N А27-2585/2021). В рамках обособленного спора по делу А27-2585/2021 к производству было принято заявление КУМИ об установлении размера требований кредитора ООО "Водоканал", свои требования КУМИ обосновывает сложившейся задолженностью в размере 5 595 082 руб. и пени в размере 156 662, 30 руб. по договору аренды N741 от 10.01.2020 и подтверждает данную задолженность вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что договор аренды N 741 от 10.01.2020 был заключен без проведения открытого конкурса; технологическая связь между объектами, переданными в аренду и объектами, находящимися в собственности ООО "Водоканал" отсутствует, в связи с чем, указывает на то, что спорный договор не отвечает требованиям п. 3 ч. 1. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", и. 10. 11. ч. 1 ст. 4. ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ N "О концессионных соглашениях", ч. 1. ч. 3. ч. 33 ст. 41.1. Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и п 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным, полагает, что состоятельность данного вывода подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 но делу N А27-6707/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, апелляционным судом предлагалось лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы..

От ответчика во исполнение определения суда от 12.03.2022 поступили дополнительные документы, а именно уведомление кредитору от 17.12.2021, решение по делу N А27-24013/2021 от 16.03.2022, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.01.2020 N 741.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущества согласно приложению N 1 к договору для целевого использования: водоснабжение.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата установлена в виде возложения на арендатора затрат в сумме 5 595 082 руб. в год на улучшение арендованного имущества, согласно приложению N 2.

В случае, если арендатором затраты на улучшение арендованного имущества не понесены, арендная плата подлежит перечислению ежегодно не позднее 30 января года, следующего за отчетным годом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 арендатор обязан ежегодно представлять отчет о выполненных работах, произведенных улучшениях, подтвержденных актами выполненных работ.

Поскольку арендатором не представлены доказательства несения затрат на улучшение арендованного имущества истцом начислена арендная плата с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 595 082 руб.

Доказательств внесения арендной платы по спорному договору за заявленный период времени не представлено.

Претензией, врученной ответчику 02.03.2021, истец потребовал внесения арендной платы и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 309, 614, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Определением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 принято к производству заявления ООО "Водоканал", возбуждено производство по делу о банкротстве указанного Общества.

Наличие у публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" статуса кредитора установлено в рамках дела N А27-2585/2021 (определение от 18.05.2021).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" указывает на то, что договор аренды N 741 от 10.01.2020 был заключен без проведения открытого конкурса; технологическая связь между объектами, переданными в аренду и объектами, находящимися в собственности ООО "Водоканал" отсутствует, в связи с чем указывает на то, что спорный договор не отвечает требованиям п. 3 ч. 1. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", и. 10. 11. ч. 1 ст. 4. ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ N "О концессионных соглашениях", ч. 1. ч. 3. ч. 33 ст. 41.1. Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и п 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73, следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств, подтверждающих возможность передачи спорных объектов в пользование ответчика без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено.

Договор аренды не содержит обязательных условий концессионного соглашения, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор аренды N 741 от 10.01.2020 является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит в рамках конкурсных процедур.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Поскольку при заключении договора был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет, это влечет ничтожность сделки.

Вопреки доводам отзыва истца, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку, специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что на дату принятия настоящего постановления в рамках дела N А27-6707/2019 признан недействительной сделкой договор аренды N 735 с аналогичными условиями, а также, решением от 16.03.2022 признан ничтожным по иску прокурора договор аренды N 740 с аналогичными условиями аренды.

Таким образом, договор аренды, призванный регулировать правоотношения истца и ответчика является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, а также апеллянтом - конкурсным кредитором ответчика, ООО "Водоканал" фактически имущество, перечисленной в договоре получило и им пользовалось, а следовательно, во взыскании платы за пользование муниципальным имуществом не может быть отказано судом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления N 25).

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик фактически пользовался объектом аренды по договору, оказывая услуги населению с использованием спорного муниципального имущества в период за январь - декабрь 2020 года, у него имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил право истцу и апеллянту с учетом приводимых доводов о ничтожности договора, заключенного в нарушение закона, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определение рыночной цены аренды в спорный период, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны своими процессуальными правами не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что апеллянт - ПАО "Кузбассэнергосбыт" используя экстраординарный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, ставя под сомнение заключенность сделки, и осознавая, что фактическое пользование имуществом имело место, занимает пассивную процессуальную позицию, фактически не предпринимая мер к оспариванию размера платы за пользование имуществом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что апеллянт не доказал иного размера стоимости пользования имуществом истца, не доказал, что такая стоимость не соответствует рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 595 082 руб. долга являются правомерными и обоснованными.

Суд не связан правовой квалификацией истца в связи с чем, указанная сумма 5 595 082 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с нормами гл.60 ГК РФ.

При рассмотрении дела не ответчик, ни апеллянт, не обосновали иную стоимость пользования имуществом, чем та, которая была предусмотрена договором аренды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 662 руб. 30 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, вместе с тем, поскольку договор аренды является ничтожным, и условие о договорной неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон не может быть применено, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 составят 13 100, 62 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с апеллянта в пользу истца неосновательного обогащения за пользование имуществом в 2020 году в размере 5 595 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100, 62 руб., за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что фактически апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле удовлетворена, расходы на уплату государственной пошлины по ней относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6583/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421) 5 595 082 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,, 13 100, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953) в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина