Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3536/22 по делу N А70-18323/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А70-18323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-18323/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании задолженности и неустойки в размере 99 978 руб. 28 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02К00007000175 за сентябрь 2020 года: 86 214 руб. 36 коп. - основной долг, 12 996 руб. 07 коп. - пени за период с 13.10.2020 по 03.11.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) по делу N А70-18323/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 103 178 руб. 43 коп., в том числе задолженность за сентябрь 2020 года в размере 86 214 руб. 36 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02К00007000175, пени в размере 12 996 руб. 07 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 03.11.2021, государственная пошлина в размере 3 968 руб., а также пени в размере одной стотридцатой (1/130) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021.

Определением от 17.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ООО "ТЭО" поступило уточнение размера исковых требований, региональный оператор просил взыскать основной долг в сумме 37 201 руб. 07 коп., пени в сумме 12 916 руб. 68 коп. за период с 13.10.2020 по 10.04.2022 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 9 178 руб. 53 коп.

Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 37 201 руб. 45 коп. задолженности за сентябрь 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02К00007000175, пени в размере 9 178 руб. 53 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 12.04.2022, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022, а также 1 854 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "ТЭО" из средств федерального бюджета возвращено 1 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 N 111817. С ООО "ТЭО" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Элемент-Трейд" 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части изменить обжалуемое постановление, взыскать с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Элемент-Трейд" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно позиции заявителя, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд счел ее обоснованной (по существу жалоба была удовлетворена), ООО "Элемент-Трейд" по смыслу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) имеет право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения; требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются требованиями неимущественного характера, ввиду чего правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению (пункт 21 Постановления Пленума N 1); кассационная жалоба содержит ссылку на судебную практику.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО "ТЭО", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ТЭО" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Элемент-Трейд" с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере уплачена ООО "Элемент-Трейд".

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума N 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021).

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения не имеется, с учетом следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иск ООО "ТЭО" рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворен частично.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены. Поскольку судебным актом по существу спора исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), отнеся на истца понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в части, пропорциональной сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения подхода, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума N 1, не имеется, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов не принимаются судом округа, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права в силу иных обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева