Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-13940/21 по делу N А70-18323/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А70-18323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А70-18323/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) о взыскании задолженности и неустойки в размере 99 978 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТЭО" - Денищенко Д.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 N 259/2021 сроком действия до 31.12.2023);

от ООО "Элемент-Трейд" - Юркин Д.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021 N 815-21 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01.01.2019 за сентябрь 2020 года: 86 214 руб. 36 коп. - основной долг, 12 996 руб. 07 коп. - пени за период с 13.10.2020 по 03.11.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18323/2021 (решение в виде резолютивной части принято 08.11.2021, мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 103 178 руб. 43 коп., в том числе задолженность за сентябрь 2020 года в размере 86 214 руб. 36 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01.01.2019, пени в размере 12 996 руб. 07 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 03.11.2021, государственная пошлина в размере 3 968 руб., а также пени в размере одной стотридцатой (1/130) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.12.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им произведена оплата оказанных услуг в сумме, согласованной в договоре, доказательств оказания услуг в большем объеме истцом не представлено, расчет регионального оператора не соответствует условиям договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2022 в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с целью установления соответствия предъявленного истцом к оплате объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) объему, подлежащему вывозу с объектов ответчика в исковой период исходя из условий договора, и наличия доказательств, подтверждающих фактический вывоз ТКО в заявленном объеме. Сторонам было предложено представить пояснения.

05.03.2022 ООО "Элемент-Трейд" представлены дополнения к апелляционной жалобе, контррасчет.

10.03.2022 и 29.03.2022 обществом "ТЭО" представлен расчет задолженности, заявлено об уточнении исковых требований. ООО "ТЭО" просило взыскать основной долг за сентябрь 2020 г. в сумме 57 839 руб. 40 коп, пени за период с 13.10.2020 по 29.03.2022 в сумме 17 856 руб. 21 коп.

На основании статей 49, 268 АПК РФ уточнение принято судом.

05.04.2022 от ООО "ТЭО" вновь поступил уточненный расчет задолженности.

По итогам совместной сверки расчетов 05.04.2022 ООО "Элемент-Трейд" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что основной долг составляет 37 201 руб. 45 коп. Размер пени по контррасчету ответчика составил 14 442 руб. 45 коп.

Судебное заседание 06.04.2022 отложено для согласования сторонами расчета задолженности.

12.04.2022 от ООО "ТЭО" поступило уточнение размера исковых требований, региональный оператор просит взыскать основной долг в сумме 37 201 руб. 07 коп., пени в сумме 12 916 руб. 68 коп. за период с 13.10.2020 по 10.04.2022 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 9 178 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 представители сторон поддержали письменно изложенные позиции и произведенные ими расчеты, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец и ответчик, с учетом протокола разногласий, заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К000007000175 от 01.01.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику такие услуги, начиная с 01.01.2019.

28.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив приложение N 1 в новой редакции.

Как указывал истец, обращаясь с иском, за сентябрь 2020 года он оказал ответчику, с учетом корректировки начислений, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 718 312 руб. 30 коп., которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 233196 от 21.10.2020 и N 285556 от 21.12.2020в размере 632 097 руб. 94 коп. По расчету истца, задолженность составила 86 214 руб. 36 коп.

Ответчик настаивал, что услуги за сентябрь оплачены им в полном объеме, а произведенный истцом расчет не соответствует согласованным сторонами в договоре и дополнительном соглашении условиям о порядке учета ТКО и произведении начислений.

Указанное послужило основанием для обращения с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны произвели сверку взаиморасчетов, в ходе которой пришли к выводу, что у ООО "Элемент-Трейд" перед истцом имеется задолженность за сентябрь 2020 г. в сумме 37 201 руб. 45 коп., данная задолженность не погашена.

На основании положений статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из признанного сторонами размера основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, требования ООО "ТЭО" о взыскании 37 201 руб. 45 коп. основного долга за услуги, оказанные в сентябре 2020 г., подлежат удовлетворению.

Пунктом 18 заключенного сторонами договора, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету ООО "ТЭО" размер пени за период с 13.10.2020 по 10.04.2022 составляет 12 916 руб. 68 коп., согласно контррасчету ООО "Элемент-Трейд" - 9 178 руб. 53 коп.

Сверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что разница вызвана тем, что ООО "ТЭО" производит расчет исходя из меняющейся ключевой ставки, действовавшей в исковой период, ООО "Элемент-Трейд" применяет ставку на день составления контррасчета - 12.04.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, расчет производится исходя из единой ставки за весь период просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика; пени подлежат взысканию в сумме 9 178 руб. 53 коп. за период с 13.10.2020 по 12.04.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Элемент-Трейд" заявляло об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, условие о пени соответствует и условиям Типового договора об обращении с ТКО.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с длительностью просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования и материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 70 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "ТЭО" 37 201 руб. 45 коп. основного долга за сентябрь 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02К00007000175 от 01.01.2019, пени в размере 9 178 руб. 53 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 12.04.2022, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска понесенные ООО "ТЭО" расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из уточненной суммы исковых требований; в связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "ТЭО" из средств федерального бюджета. Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в части, пропорциональной сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-18323/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) 37 201 руб. 45 коп. задолженности за сентябрь 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02К00007000175 от 01 января 2019 года, пени в размере 9 178 руб. 53 коп., начисленные за период с 13.10.2020 по 12.04.2022, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022, а также 1854 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) из средств федерального бюджета 1994 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 111817 от 27.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) 225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов