Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-2662/22 по делу N А46-16107/2021

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А46-16107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Дубок О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16107/2021 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31, ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - общество, ООО "УК Промсвязь") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК Промсвязь" просит отменить указанные судебные акты и производство по административному делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80 выбыл из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда "РИКОМ - Плюс Недвижимость" (далее - фонд), доверительное управление которым осуществляет общество, в декабре 2019 года; объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, изъят из состава имущества фонда решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-643/2020; решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237927/21-11-1556 отказано в удовлетворении требования административного органа об обязании общества провести консервацию объекта незавершенного строительства; ограждение объекта незавершенного строительства сигнальной лентой свидетельствует об исполнении предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.08.2021 N 464-Р административным органом проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок (13.08.2021) предписание от 09.07.2021 N 06/1-06/29 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей" по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова (далее - объект), не исполнено, надлежащая консервация объекта не обеспечена.

Указанное обстоятельство, зафиксированное в акте проверки от 26.08.2021 N 06/1-08/68, послужило основанием для составления 26.08.2021 уполномоченным должностным лицом службы протокола N 265 об административном правонарушении в отношении общества и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения его к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4).

Согласно пункту 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении ООО "УК Промсвязь"; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; предписание от 09.07.2021 N 06/1-06/29 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами N 802 в предусмотренный им срок не исполнено; доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует), охрана строительной площадки не осуществляется.

Вопреки позиции подателя жалобы, ограждение территории земельного участка, на котором находится объект, путем натягивания "сигнальной ленты" в местах отсутствия забора при непринятии каких-либо мер, направленных на ограничение доступа на сам объект строительства, не соответствует требованиям закона и не исключает потенциальной угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Доводы общества о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, выбыл из состава имущества фонда, а сам спорный объект незавершенного строительства изъят решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-643/2020, отклоняются судом округа, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу, а прекращение договора аренды земельного участка само по себе не препятствовало проведению необходимых мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства (иное из материалов дела не следует).

Ссылка общества на преюдициальный характер решения от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237927/21-11-1556 несостоятельна, так как в рамках данного дела выводы об отсутствии у общества обязанности по консервации объекта незавершенного строительства сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку ООО "УК Промсвязь" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений при консервации объекта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного управлением предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено фонду в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО "УК Промсвязь" к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова