Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-13380/21 по делу N А46-16107/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-16107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-16107/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817, адрес: 109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31) о привлечении о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "УК Промсвязь") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания Госстройнадзора Омской области от 24.05.2021 N 06/1-06/17.

Решением от 15.10.2021 по делу N А46-16107/2021 Арбитражный суд Омской области привлек ООО "УК Промсвязь" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Промсвязь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, не соблюден принцип равноправия сторон (отклонено ходатайство об отложении судебного заседания при наличии объективных причин невозможности обеспечения явки представителя), заявитель не имел возможности ознакомиться с документами административного органа и представить возражения в обоснование своей позиции.

Указывает, что обществом до вынесения предписания от 09.07.2021 N 06/1-06/29 совершены действия по ограничению доступа третьих лиц на объект незавершенного строительства. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек, запись об обременениях земельного участка в пользу дольщиков Фонда в виде аренды из ЕГРП исключена.

По мнению заинтересованного лица, выводы суда о сохранении права владения и пользования земельным участком со ссылкой на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделаны с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А46-643/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2020 Спиридонов А.Н. обратился в Прокуратуру Омской области с просьбой провести проверку по факту несанкционированного хранения отходов на территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. М. Жукова - ул. Масленникова. Указанное обращение было перенаправлено в адрес Управления (вх. N С-869 от 12.05.2020).

09.06.2020 сотрудниками Управления был осуществлен выезд на объект капитального строительства "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей", расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее - объект), а также на основании распоряжения от 07.07.2020 N 353-р и решения органов прокуратуры о согласовании проверки от 08.07.2020 N 7/2-43-251-2020 проведена внеплановая проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: по ул. Маршала Жукова, д. 99, г. Омск, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, объект находится в доверительном управлений ООО "УК Промсвязь" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

В ходе проведенного 09.06.2020 осмотра объекта установлено, что ограждение строительной площадки со стороны улицы Жукова частично отсутствует, охрана не осуществляется, доступ на строительную площадку не ограничен, что зафиксировано фотосъемкой.

Ранее, 21.11.2018 ООО "УК Промсвязь" в Управление было направлено решение о консервации объекта.

Поскольку доступ посторонних лиц на объект не был ограничен, что может способствовать возникновению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по результатам проверки был составлен акт проверки от 27.07.2020 N 06/1-08/52, протокол об административном правонарушении, вынесено предписание N 06/1-06/22 от 27.07.2020, срок исполнения которого установлен как "31.08.2020".

На основании распоряжения о проведении проверки от 05.10.2020 N 520-р, согласованного 06.10.2020 с прокуратурой, в период с 12 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года Управлением была проведена проверка исполнения обществом предписания N 06/1-06/22 от 27.07.2020.

По результатам проверки административный орган обратился в суд с требованиями о привлечении общества к административной ответственности, Арбитражным судом Омской области возбуждено дело N А46-20178/2020.

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 28.04.2021 N 212-Р административным органом проведена проверка исполнения аналогичного предписания от 17.03.2021 N06/1-06/9, по результатам которой административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности вновь (дело NА46-10467/2021).

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 01.07.2021 N 385-Р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 24.05.2021 N06/1-06/17 аналогичного содержания со сроком исполнения 30.06.2021, по результатам проверки административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в рамках дела NА46-12419/2021, выдано новое предписание от 09.07.2021 N06/1-06/29.

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области от 17.08.2021 N 464-Р в период с 23.08.2021 по 26.08.2021 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 09.07.2021 N06/1-06/29 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства со сроком исполнения 13.08.2021, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства - "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей" по адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска. О времени и месте проведения проверки (23.08.2021 в 9.30) в соответствии с названным распоряжением общество было уведомлено путем направления телеграммы N 308, полученной 18.08.2021.

Осмотр объекта специалистом Госстройнадзора с фиксацией нарушений путем проведения фотосъемки состоялся 23.08.2021 без участия представителей общества. О времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (26.08.2021 в 10-00) Общество было уведомлено путем направления телеграммы N 313, полученной 23.08.2021. Результаты фотосъемки были приобщены к акту проверки от 26.08.2021 N 06/1-08/68, составленного в отсутствие представителя общества, который, в свою очередь был приобщен к протоколу об административном правонарушении N 265 от 26.08.2021 в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение предписания от 09.07.2021 N 06/1-06/29 в установленный срок, а именно, не исполнение обязанности застройщика по обеспечению надлежащей консервации объекта строительства доверительным управляющим застройщика ООО "УК "Промсвязь" послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела.

15.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Пунктом 3 Правил N 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу подпункта "е" пункта 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В результате проведенной проверки Госстройнадзором Омской области было установлено (осмотр произведен 23.08.2021), что доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по ул. Маршала Жукова, по ул. Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и свидетельствует о неисполнении требований предписания от 09.07.2021 N 06/1-06/29.

Вопреки доводам подателя жалобы, ограждение территории земельного участка, на котором находится названный объект, путем натягивания "сигнальной ленты" в местах отсутствия забора при непринятии каких-либо мер, направленных на ограничение доступа на сам объект строительства, не соответствует требованиям закона по консервации объекта и не исключает потенциальной угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в настоящее время истек, запись об обременениях земельного участка в пользу дольщиков Фонда в виде аренды из ЕГРП исключена, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные выводы о необходимости выполнения предписания противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А46-643/2020, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 13.08.2021. Неисполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом, в рамках дела N А46-643/2020 только решением от 14.06.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, было предписано судом изъять у ООО "УК Промсвязь" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, площадью 16 296 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 99, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 000 руб.

Таким образом, судебный акт по делу N А46-643/2020 не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки позиции заинтересованного лица, материалами проверки подтверждаются обстоятельства неисполнения обществом требований выданного предписания. Доводы общества об отсутствии обязанности по исполнению предписания основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого обществу события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предусмотренные АПК РФ основания для отложения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства не имелось, учитывая, что из ходатайства общества не следовало, что заявитель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по делу N А46-16107/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шиндлер