Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-3579/22 по делу N А45-6576/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А45-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" на постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-6576/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 15в, этаж 1, ИНН 5445123133, ОГРН 1065445012533) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 1 185 114,88 руб., процентов за предоставление рассрочки в общей сумме 601 442,61 руб.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу предприятия взысканы расходы за установку приборов учета и проценты за предоставление рассрочки в общем размере 981 353,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 955 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 846 руб., с предприятия в пользу управляющей компании взыскано 1 352 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В части уплаты государственной пошлины между сторонами произведен зачет, по итогам которого с управляющей компании в пользу предприятия в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 603 руб.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Платежные поручения, подтверждающие исполнение истцом принятых по договору на выполнение работ от 30.05.2016 N 19-14 (далее - договор N 19-14) обязательств, в материалы дела истцом не представлены. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета; полномочия лица, его подписавшего от имени предприятия, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: город Бердск, улица Попова, дома N 3, 6, 7, 17 (далее - МКД N 3, 6, 7, 17), улица Красный Сокол, дом 23 (далее - МКД N 23).

При этом управление МКД N 3 ответчик осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2015; МКД N 6 - на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.03.2015; МКД N 7 - на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2006; МКД N 17 - с 01.12.2014 согласно информации об организации, осуществляющей управление МКД, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; МКД N 23 - на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2016.

В установленный законом срок собственники МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем в силу частей 9, 12 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В целях выполнения работ по установке ОДПУ предприятие (заказчик) заключило договор N 19-14 с закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчик, далее - общество "Интегратор энергетического комплекса"), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Выполнение работ по установке ОДПУ в МКД подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы.

Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации смонтированные узлы учета в МКД N 3 допущены к эксплуатации и приняты к коммерческому расчету с 07.10.2015, в МКД N 6 - с 31.07.2015, МКД N 7, 17 - с 07.10.2015, МКД N 23 - 06.10.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения по МКД N 3 составила 180 665,89 руб., узла учета горячего водоснабжения - 534 357,89 руб., всего работы выполнены на сумму 715 023,78 руб.; по установке узла учета холодного и горячего водоснабжения в МКД N 6 - 377 128,14 руб.; по установке узла учета холодного водоснабжения в МКД N 7 - 179 999,19 руб., узла учета горячего водоснабжения в том же МКД - 203 502,58 руб., всего работы выполнены на сумму 383 501,77 руб.; по установке узла учета холодного водоснабжения в МКД N 17 - 173 714,51 руб., узла учета горячего водоснабжения - 217 646,06 руб., всего - 391 360,57 руб.; по установке узла учета холодного водоснабжения в МКД N 23 - 179 802,13 руб., узла учета горячего водоснабжения - 481 267,33 руб., всего - 661 069,46 руб.

В связи с отсутствием решения собственников об оплате понесенных предприятием расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки собственникам указанных МКД предоставлена рассрочка по оплате на пять лет, в частности: собственникам помещений МКД N 3 до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020); собственникам помещений МКД N 6 до 31.07.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 01.08.2015 + 5 лет = 31.07.2020); собственникам помещений МКД N 7 до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020); собственникам помещений МКД N 17 до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020); собственникам помещений МКД N 23 до 06.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 07.10.2015 + 5 лет = 06.10.2020).

Срок предоставленной рассрочки на дату подачи иска истек, расходы истца в полном объеме не погашены.

Общий размер задолженности за установку ОДПУ по всем МКД составил 1 185 114,88 руб.

Судами также установлено, что общество "Интегратор энергетического комплекса" переименовано в общество "Энергопроект" (далее - общество "Энергопроект").

Общество "Энергопроект" 03.06.2016 уведомило предприятие о переходе прав требования денежных средств по договору N 09-14 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла-Энергосервис" (далее - общество "АМТ-Энергосервис") на основании договора залога имущественных прав от 25.03.2015 N 01/03-23.

Между обществом "АМТ-Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" (далее - общество "Петровские ряды") заключен договор купли-продажи права требования от 13.09.2019 N 1/КППТ, по которому право требования остатка задолженности по договору N 09-14 перешло к последнему.

Предприятием и обществом "Петровские ряды" заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору N 09-14, в соответствии с которым утвержден график погашения задолженности предприятия.

Истцом задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо общества "Петровские ряды" от 03.12.2020 N 03/12-20, а также акт сверки взаимных расчетов.

В связи с предоставлением рассрочки истец произвел также расчет процентов, размер которых составил 601 442,61 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате денежных средств, составляющих сумму задолженности и процентов, послужило причиной обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Закона об энергосбережении, пунктами 5, 11, 16, 20, 24, 26, 28, 38, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, подтверждения истцом расходов на их установку в заявленном размере, наличия правовых оснований для их возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, отсутствия пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 8, 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что исковое заявление подано предприятием 16.03.2021, а срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка следует исчислять с 16.02.2018, приняв во внимание альтернативный расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен предприятием по платежам за 3, 4, 5 годы рассрочки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Действия истца по установке ОДПУ в спорных МКД являются законными, не противоречат воле собственников. Поэтому на стороне собственников помещений в МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установлением нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении особого условия о рассрочке, - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, поскольку законодательством фактически предусмотрены повременные платежи, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению домов ОДПУ, а эта обязанность исполнена предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, признав ответчика управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорных МКД, платежей по компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя, в управлении которого находятся данные МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников помещений МКД (минуя ответчика), признав не пропущенным срок исковой давности в отношении части периодических платежей (со сроком оплаты после 16.02.2018), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд в рассматриваемом случае исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по оплате правопреемнику общества "Интегратор энергетического комплекса" выполненных работ по установке ОДПУ. Установление данного факта относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих его с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В связи с чем аргументы управляющей компании об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов по установке ОДПУ признаются судом округа несостоятельными.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству, не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова