Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-2474/22 по делу N А45-6576/2021

г. Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С., помощником судьи Эльшадт Г.В., после перерыва - секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2474/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" на решение от 07 февраля 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6576/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область к обществус ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (ИНН 5445123133, ОГРН 1065445012533), г. Бердск, Новосибирская область о взыскании 1185114,88 руб. долга, 601442,61 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.В. - доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва Зуева К.Л. - доверенность от 20.10.2021, диплом, паспорт; Перфилова О.П. - доверенность от 20.09.2021, диплом, паспорт; после перерыва - Зуева К.Л. - доверенность от 20.10.2021, диплом, паспорт - в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее истец, Предприятие, МУП "КБУ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Гурман", апеллянт") о взыскании расходов за установку приборов учета в размере 1 185 114,88 рулей, процентов за предоставление рассрочки в общем размере 601442,61 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 29.07.2021 - л.д. 35 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг расходы за установку приборов учета в размере 1 185 114,88 рулей, проценты за предоставление рассрочки в общем размере 601 442,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 846 рублей.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 07 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6576/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом не представлены платежные поручения в обоснование заявленных ко взысканию расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N 3, 6, 7, 17 по ул. Попова и дома N 23 по ул. Красный сокол города Бердска; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности и не применены нормы права о сроке исковой давности.

Определением суда от 21.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.04.2022, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 07.04.2022 и 13.04.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2022 и далее до 18.04.2022, соответственно.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До назначенной даты судебного заседания от истца и ответчика представлены дополнительные пояснения с альтернативными расчетами, от ответчика возражения на них.

Письменные пояснения и возражения в порядке части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении; представитель истца возражала против доводов апеллянта, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, альтернативные расчеты, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6576/2021 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, МУП "КБУ" (истец) является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска.

У ООО УК "Гурман" (ответчик) в управлении находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г.Бердск, ул.Попова, дома N N 3,6,7,17, ул. Красный Сокол, дом 23.

Собственники многоквартирных жилых домом не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем, в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении или Закон N 261-ФЗ) такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение указанной нормы Закона N 261-ФЗ для выполнения работ по установке ОДПУ МУП "КБУ" заключило договор на выполнение работ от 30.05.2014 N 19-14 с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса".

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Работы по установке узлов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД N 3 по ул. Попова, г. Бердск были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по поручению истца, что подтверждается КС-2, КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы. Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации от 07.10.2015 смонтированные узлы учета допущены к эксплуатации и приняты к коммерческим расчетам с 07.10.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения составила 180 665,89 руб., узла учета горячего водоснабжения - 534 357,89 руб., а всего - 715 023,78 руб.

Работы по установке узлов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД N 6 по ул. Попова, г. Бердск были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по поручению истца, что подтверждается КС-2, КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы. Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации от 31.07.2015 смонтированные узлы учета допущены к эксплуатации и приняты к коммерческим расчетам с 31.07.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения составила 377 128,14 руб.

Работы по установке узлов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД N 7 по ул. Попова, г. Бердск были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по поручению истца, что подтверждается КС-2, КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы. Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации от 07.10.2015 смонтированные узлы учета допущены к эксплуатации и приняты к коммерческим расчетам с 07.10.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения составила 179 999,19 руб., узла учета горячего водоснабжения - 203 502,58 руб., а всего - 383 501,77 руб.

Работы по установке узлов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД N 17 по ул. Попова, г. Бердск были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по поручению истца, что подтверждается КС-2, КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы. Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации от 07.10.2015 смонтированные узлы учета допущены к эксплуатации и приняты к коммерческим расчетам с 07.10.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения составила 173 714,51 руб., узла учета горячего водоснабжения - 217 646,06 руб., а всего - 391 360,57 руб.

Работы по установке узлов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД N 23 по ул. Красный Сокол, г. Бердск были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по поручению истца, что подтверждается КС-2, КС-3, актом выполненных работ на проектные (изыскательские) работы. Согласно актам допуска узлов учета к эксплуатации от 06.10.2015 смонтированные узлы учета допущены к эксплуатации и приняты к коммерческим расчетам с 06.10.2015.

Стоимость работ по установке узла учета холодного водоснабжения составила 179 802,13 руб., узла учета горячего водоснабжения - 481 267,33 руб., а всего - 661 069,46 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В связи с отсутствием решения собственников об оплате понесенных МУП "КБУ" расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки, собственникам указанных МКД была предоставлена рассрочка по оплате на пять лет, а именно:

* собственникам помещений МКД N 3 по ул. Попова, г. Бердск до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020);

* собственникам помещений МКД N 6 по ул. Попова, г. Бердск до 31.07.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 01.08.2015 + 5 лет = 31.07.2020);

* собственникам помещений МКД N 7 по ул. Попова, г. Бердск до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020);

* собственникам помещений МКД N 17 по ул. Попова, г. Бердск до 07.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДПУ 08.10.2015 + 5 лет = 07.10.2020);

* собственникам помещений МКД N 23 по ул. Красный Сокол, г. Бердск до 06.10.2020 (дата ввода в эксплуатацию ОДНУ 07.10.2015 + 5 лет = 06.10.2020).

Таким образом, срок предоставленной рассрочки на дату подачи иска истек, расходы истца в полном объеме не погашены.

Задолженность за установку ОДПУ составила 1185114,88 руб. по всем МКД согласно уточненным требованиям.

ООО Управляющая компания "Гурман" осуществляет управление указанным МКД: -МКД N 3 по ул. Попова, г. Бердск - с 27.03.2015 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.03.2015);

* МКД N 6 по ул. Попова, г. Бердск - с 27.03.2015 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.03.2015);

* МКД N 7 по ул. Попова, г. Бердск - с 30.01.2006 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.01.2006);

* МКД N 17 по ул. Попова, г. Бердск - с 01.12.2014 (информация об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, размещенная на сайте ГИС ЖКХ);

* МКД N 23 по ул. Красный Сокол, г. Бердск - с 08.07.2016 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.07.2016).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату начисления.

В связи с предоставлением рассрочки истец произвел расчет процентов, размер которых составил 601 442,61 руб.

В претензии истец потребовал у ответчика возмещения расходов по установке ОДПУ и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 202, 210, 395 ГК РФ, статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Закона об энергосбережении, пунктами 10, 11, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пунктах 1, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, подтверждения истцом расходов на их установку в заявленном размере, наличия правовых оснований для их возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, суд исходил из обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона N 261-ФЗ, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

В силу пункта 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

При этом согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "б", "ж" пункта 10, подпунктам "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, собственники МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, МУП "КБУ" заключило договор на выполнение работ от 30.05.2014 N 19-14 с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса".

Исполнение указанного договора и стоимость оказанных ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" услуг подтверждается КС-2, КС-3, актами выполненных работ на проектные (изыскательские) работы, актами допуска узлов учета к эксплуатации.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (ИНН: 7802724307) переименовано в АО "Энергопроект".

03.06.2016 АО "Энергопроект" уведомило МУП "КБУ" о переходе прав требования денежных средств по договору N 09-14 от 30.05.2016 к ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" (ООО "АМТ-Энергосервис") на основании договора залога имущественных прав N 01/03-23 от 25.03.2015.

13.09.2019 между ООО "АМТ-Энергосервис" и ООО "Петровские Ряды" заключен договор купли-продажи права требования N 1/КППТ, согласно которому право требования остатка задолженности по договору N 09-14 от 30.05.2016 перешло к ООО "Петровские Ряды", в связи с чем, между МУП "КБУ" и ООО "Петровские ряды" заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору от 30.05.2014, в соответствии с которым утвержден график погашения задолженности МУП "КБУ".

С учетом изложенного, МУП "КБУ" осуществляло платежи по договору вышеуказанным лицам.

26.11.2020 истец погасил задолженность договору N 19-14 от 30.05.2014 в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "Петровские ряды" от 03.12.2020 года N03/12-20 и актом сверки взаимных расчетов, в котором указана сумма задолженности, переданная по уступке права требования, соответствует уведомлению о заключении договора купли-продажи требования от 07.10.2019 с указанием какое именно право перешло к ООО "Петровские ряды". Последний платеж, который погасил задолженность в полном объеме, согласно акту осуществлен 26.11.2020, т. е. до даты написания письма, соответственно, представленными документами подтверждено отсутствие у МУП "КБУ" задолженности по договору N 19-14.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апеллянта о том, что истец, якобы не подтвердил свое право на иск.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные документы подтверждают полную оплату МУП "КБУ" расходов за установку общедомовых приборов учета договору N 19-14 от 30.05.2014, в том числе и за установку приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При буквальном прочтении части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении" следует, что оплата должна производится гражданами равными долями в течение пяти лет, т. е. срок рассрочки исчисляется годами, что совпадает с позицией суда округа, отраженной по делу N А45-5253/2021, в котором при взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из обязанности ежегодного внесения платы и, соответственно, применил срок исковой давности основываясь на дате внесения ежегодного платежа.

В соответствии со статьёй 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В МКД по ул. Попова д. 3, по ул. Попова д. 7, по ул. Попова д. 17, д. 23 ОДПУ введены в эксплуатацию с 07.10.2015, соответственно, оплаты должны производится в следующие сроки:

за 1 год - до 07.10.2016,

за 2 год - до 07.10.2017,

за 3 год - до 07.10.2018,

за 4 год - до 07.10.2019,

за 5 год - до 07.10.2020.

В МКД по ул. Попова д. 6 ОДПУ введены в эксплуатацию с 31.07.2015, соответственно, оплаты должны производится в следующие сроки: за 1 год - до 31.07.2016, за 2 год - до 31.07.2017, за 3-й год - до 31.07.2018, за 4 год - до 31.07.2019, за 5 год - до 31.07.2020.

Закон об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Вместе с тем в отношении реализации такого права нормой части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковое заявление подано МУП "КБУ" 16.03.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Если применять общий срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, то взысканию подлежит задолженность, срок оплаты которой наступил после 16.02.2018.

Таким образом, по всем спорным домам платежи за 3, 4, 5 годы рассрочки находятся в пределах срока исковой давности, по альтернативному расчету истца (N 3):

- по МКД ул.Попова N 3 за установку ОДПУ подлежит взысканию задолженность в размере 297 836,56 руб., плата за рассрочку в размере 64 665,93 руб., за минусом оплат - 36 843,76 руб., взысканию подлежит 325 658, 73 руб.

- по МКД ул.Попова N 6 за установку ОДПУ подлежит взысканию задолженность в размере 62 214,57 руб., плата за рассрочку в размере 13 034,50 руб., за минусом оплат - 16 364,60 руб., взысканию подлежит 58 884,47 руб.

- по МКД ул.Попова N 7 за установку ОДПУ подлежит взысканию задолженность в размере 91 561,42 руб., плата за рассрочку в размере 19 182,92 руб., за минусом оплат - 10 762,98 руб., взысканию подлежит 99 981 руб.

- по МКД ул.Попова N 17 за установку ОДПУ подлежит взысканию задолженность в размере 234 816,34 руб., плата за рассрочку в размере 49 196,00 руб., в отсутствие оплат, взысканию подлежит 284 012,35 руб.

- по МКД ул.Красный Сокол, д. 23 за установку ОДПУ подлежит взысканию задолженность в размере 215 150,33 руб., плата за рассрочку в размере 45 075,82 руб., за минусом оплат - 47 409,88 руб., взысканию подлежит 212 816,27 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 981 353, 17 руб.

Истцом при подаче иска применена ставка в размер 8,25% годовых, на дату принятия обжалуемого решения действовала ставка 8,5% годовых, соответственно применение истцом указанной ставки прав ответчика не нарушает, находится в пределах диспозитивных прав истца.

Поступившие оплаты правомерно отнесены истцом на погашение оплаты за установку ОДПУ и процентов за рассрочку по её внесению совокупно, т.к. частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, соответственно, в указанной части не имеется оснований для применения порядка расчета предложенного ответчиком в контррасчете.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение закона не возместил АО "РЭС" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части апелляционный суд соглашается с альтернативным расчетом истца (N 3), представленный расчет процентов проверен апелляционный судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, принимая во внимание, что истец уменьшил период взыскания и выбрал ставку Банка России, действующую на дату подачи уточненных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в размере 981 353, 17 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. находятся за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 955 руб.; в недостающей части государственная пошлина в размере 11 846 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; по апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 352 руб.; апелляционным судом в части госпошлины между сторонами производится зачет, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 603 руб. (16 955-1352).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6576/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (ИНН 5445123133, ОГРН 1065445012533), г. Бердск, 10 А45-6576/2021 Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область расходы за установку приборов учета и проценты за предоставление рассрочки в общем размере 981 353,17 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 955 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11846 рублей.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (ИНН 5445123133, ОГРН 1065445012533), г. Бердск, Новосибирская область 1 352 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В части уплаты государственной пошлины между сторонами произвести зачет, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гурман" (ИНН 5445123133, ОГРН 1065445012533), г. Бердск, 10 А45-6576/2021 Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 603 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров