Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф04-2797/22 по делу N А81-3893/2021

г. Тюмень

26 июля 2022 г.

Дело N А81-3893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3893/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Александровича (ОГРНИП 317890100007319, ИНН 312312287406) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1157232001420, ИНН 7203257822, 625017, город Тюмень, улица Еловая, дом 6) о признании одностороннего отказа от договора незаконным; признании договора действующим; взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зось Сергей Юрьевич (г. Тюмень), индивидуальный предприниматель Явкин Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 311890135400134, ИНН 890200617142), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1138901000996, ИНН 8901027972, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 49).

В судебном заседании участвовали представители:

в помещении суда округа от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Петров Д.М. по доверенности от 20.01.2022 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом; посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя Соловьева Анатолия Александровича - Сайфулин Р.М. по доверенности от 12.09.2021 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Анатолий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от 17.03.2021 от договора субподряда от 10.12.2020 (далее - договор) незаконным, признании договора действующим; о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору, 14 000 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Явкин Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель Явкин В.Ю.), Зось Сергей Юрьевич (далее - Зось С.Ю.), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ общества от исполнения договора признан недействительным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. долга, 13 600 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 02.04.2021, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты задолженности;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 309, 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, на утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о наличии у истца обязанности предоставить ответчику исполнительную документацию по факту выполненных электромонтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); пояснения предпринимателя Явкина В.Ю. оставлены без внимания; ненадлежащая сдача истцом выполненных электромонтажных работ делает результат использования таких работ затруднительным / невозможным, поскольку работа не будет принята третьими лицами и строительный объект в целом не будет введен в эксплуатацию надзорными органами без соответствующей документации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; отмечает, кроме прочего, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора по завершению работ ответчик обязан направить своего представителя для сверки объема работ, такой представитель был направлен (главный инженер Зось С.Ю.); поведение ответчика, выражающееся в направлении своего представителя для приемки работ, а впоследствии - в указании на недействительность подписанных им документов, считает недобросовестным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию общества (подрядчик) выполнить в срок до 30.12.2020 электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) на строительном объекте: ЯНАО, г. Салехард, строительная площадка предпринимателя Явкина В.Ю. (заказчик); в свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 договора).

Техническим заданием предусмотрен комплекс работ, а именно: монтаж электрооборудования ВРУ, ЩСН, ППУ, ПС кабель-канал, кабельный лоток, автоматы, освещение, розетки, включатели, тепловые завесы, электро конвекторы, ППВ, ШМ, КМ, ЩАО, заземление внутри помещения, гильзы через стены и перекрытия, распредкоробки, кабельная продукция, подключение оборудования, ПНР в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ, указанных в техническом задании в соответствии с действующими нормами и ТУ, СНиП, ГОСТ, СП.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Оплата по договору производится за фактически выполненный, полный объем работ в соответствии с документацией и приложениями к договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания между сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

После получения счета от субподрядчика подрядчик выплачивает в течение 5 рабочих дней сумму аванса в размере 200 000 руб. (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения со стороны подрядчика срока оплаты работ субподрядчик вправе требовать пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.17 договора).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

при систематическом (более двух раз) несоблюдении требований к качеству работ;

иные нарушения субподрядчика в рамках договора (пункт 11.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом; работы оплачены частично, задолженность составляет 200 000 руб.; законных оснований для отказа от договора у ответчика не имеется, поскольку работы по договору выполнены, объект эксплуатируется заказчиком; односторонний отказ от договора ответчик мог направить до сдачи-приемки работ (16.01.2021).

В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе: двухсторонний акт N 1 сдачи-приемки работ к договору, счет-фактура N 1 от 16.01.2021, счет N 2 от 16.01.2021, доверенность от 01.10.2020 N 10; акт от 10.02.2021 об окончании пусконаладочных работ; уведомление от 17.03.2021 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (со ссылкой на пункты 3.7, 4.3 договора, пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве, кроме прочего указал, что в соответствии с актом N 1 работы, выполненные субподрядчиком, принял Зось С.Ю., которого общество не уполномочивало на принятие таких работ;

в акте выполнен оттиск печати, который не принадлежал и не использовался обществом более 1 года; в отношении использования Зосем С.Ю. печати проводится проверка; подрядчик неоднократно предлагал субподрядчику произвести надлежащую приемку в соответствии с разделом 5 договора уполномоченному лицу; доверенность на имя Зося С.Ю. от 01.10.2020 N 10 надлежащим доказательством не является; результатом исполнения по договору со стороны субподрядчика является не только выполнение электромонтажных работ в соответствии с техническим заданием, но и предоставление соответствующей исполнительной документации подрядчику; в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора, в срок до 30.12.2020, в связи с игнорированием на протяжении трех месяцев после окончания работ требований подрядчика о необходимости сдачи работ в соответствии с разделом 5 договора и о предоставлении субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51)).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора и технического задания, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требования к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 450.1, 711, 715, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, наличии оснований для оплаты выполненных работ и недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства обеспечено переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 9, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у Зося С.Ю. полномочий по приемке, отклоняется судом округа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя ответчика на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал, являясь главным инженером общества, осуществлявшим функции, в том числе контроля за ходом работ субподрядчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию договором и техническим заданием не предусмотрена (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, что исключает возможность использования объекта по прямому назначению, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, так как по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, имеющихся в деле акта N 1, доверенности, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая статьи 309, 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко