Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-25931/15 по делу N А03-5235/2014

г. Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5235/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича об истребовании от арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - общество "Москва", должник) его конкурсный управляющий Горских Евгений Валерьевич (далее - Горских Е.В., конкурсный управляющий), 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича документации общества "Москва" за период с 18.01.2016 по 19.04.2021 и материальных ценностей согласно перечня.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал от Попова В.И. бухгалтерские и иные документы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: отчёт об оценке движимого имущества, протоколы торгов, договоры купли-продажи имущества должника, акты приёма-передачи имущества, документы, подтверждающие начисление и оплату текущих расходов; обязал Попова В.И. в течение трёх дней с даты вынесения определения с мотивировочной частью передать Горских Е.В. материальные и иные ценности должника по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий Горских Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что из текста судебных актов невозможно установить какие материальные ценности подлежат истребованию у арбитражного управляющего Попова В.И.; судами не устанавливались имеющие для дела обстоятельства, судебный акт первой инстанции является неисполнимым.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.05.2015 общество "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.И.

Определением от 19.04.2021 суд освободил Попова В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "Москва". Этим же определением суд обязал Попова В.И. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать документацию, материальные и иные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Горских Е.В.

По акту от 01.06.2021 Попов В.И. передал Горских Е.В. печать должника, учредителльные документы, банковские документы, положение о продаже имущества сельхозоборудования посредством заключения прямого договора купли-продажи одним лотом как металлолом, отчёт об оценке оборудования общества "Москва", копию отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, папки с делами в количестве семи штук.

Ссылаясь на то, что Попов В.И. не исполнил определение суда от 19.04.2021 в полном объёме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что запрашиваемая бухгалтерская и иная документация имеет существенное значение для проведения процедуры конкурсного производства, а также из отсутствия доказательств наличия у Попова В.И. иного истребуемого имущества и документации общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по её передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, связанной с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: отчёт об оценке движимого имущества, протоколы торгов, договоры купли-продажи имущества должника, акты приёма-передачи имущества, документы, подтверждающие начисление и оплату текущих расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Горских Е.В. в указанной части.

При этом судом установлено, что доказательств того, что у Попова В.И. имеются (передавались ему руководством должника, конкурсным управляющим Гурченко К.А.) иные документы, об истребовании которых заявлено Горских Е.В., (бухгалтерская и иная документация: учётная политика; первичные учётные документы (договоры с поставщиками покупателями и прочими контрагентами, акты, накладные и т.п.); регистры бухгалтерского и налогового учёта; бухгалтерские справки; бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность; отчётность во внебюджетные фонды; акты сверок с налоговыми органами, акты налоговых органов по проводимым проверкам; инвентаризационные описи; кассовые документы, выписки банков и платёжные поручения; кадровые документы, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате и налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц;

другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета, лицензии), в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в распоряжении Попова В.И. находится спорное движимое и недвижимое имущества должника, которое неправомерно им удерживается от передачи заявителю материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) лица, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ). Кроме того, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В отношении довода о том, что в резолютивной части судебного акта не содержится перечень истребуемых материальных и иных ценностей, суд округа исходит из того, что бремя доказывания факта их передачи несёт ответчик (арбитражный управляющий Попов В.И.), соответственно, именно на нём лежит обязанность по исполнению, представлению доказательств отсутствия у него истребуемого, указания объективных (уважительных) причин невозможности его представления и подтверждению данных причин документально.

В свою очередь, Попов В.И. судебные акты не обжаловал, возражений не заявил, соответственно, у него отсутствуют какие-либо разногласия по составу и количеству истребованных ценностей.

К тому же, как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участников дела о банкротстве, в случае неясности судебного акта вправе обратиться к арбитражному суду первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств выводы судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили мотивированную правовую оценку, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5235/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных