Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-12515/14

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Петров В.В. по доверенности N 018-38-21/051 от 16.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-12515/2014(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Москва" (658882, Алтайский край, село Дегтярка, улица Молодёжная, 49, ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Москва" от 16.02.2017 г. по вопросам NN 1-8 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Москва", с. Дегтярка Немецкого национального района (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) (далее - ООО "Москва", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок до 01 сентября 2015 года. Внешним управляющим утвержден Гурченко Кирилл Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Москва", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Москва", с.Дегтярка Немецкого национального района утвержден Гурченко К.А.

Определением суда от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Москва", с.Дегтярка Немецкого национального района утвержден Попов Владимир Иванович.

17 марта 2017 г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Москва", с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), от 16.02.2017 г. по вопросам N N 1-8 повестки дня (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года заявление удовлетворено, признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Москва", с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), от 16.02.2017 г. по 1-8 вопросам повестки дня.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Москва".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Россельхозбанк" указывает, что замещение активов позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов и позволит сохранить имущественный комплекс должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 г. по требованию конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Москва" со следующей повесткой дня:

1. О замещении активов должника.

2. О создании на базе имущества должника одного акционерного общества АО "Москва".

3. Об определении местонахождения создаваемого акционерного общества.

4. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

5. Об определении размера уставного капитала создаваемого акционерного общества.

6. Об утверждении устава создаваемого акционерного общества.

7. Об избрании единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества.

8. Об избрании членов совета директоров создаваемого акционерного общества.

В собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы: АО "Россельхозбанк" (74,45 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), ФНС России (1,06 % голосов), Трубин А.Б. (2,73 % голосов).

Большинством голосов собрания кредиторов ООО "Москва" (голоса кредитора АО "Россельхозбанк") 16.02.2017 г. приняты следующие решения:

По вопросу 1 повестки дня: произвести замещение активов должника.

По вопросу 2 повестки дня: создать на базе имущества должника одно акционерное общество "Москва".

По вопросу 3 повестки дня: определить местонахождение создаваемого акционерного общества по адресу, Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Дегтярка, ул. Молодежная, д. 49.

По вопросу 4 повестки дня: определить состав имущества согласно приложению к бюллетеню, стоимостью 26 008 100 руб.

По вопросу 5 повестки дня: определить уставный капитал в размере 26 008 100 руб.

По вопросу 6 повестки дня: утвердить устав создаваемого акционерного общества АО "Москва" в представленной редакции.

По вопросу 7 повестки дня: избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества "Москва" - ООО "Управляющая компания "Контраст" (ИНН 2222833984).

По вопросу 8 повестки дня: избрать членами совета директоров акционерного общества: Гаврилов Андрей Николаевич, Балыкова Алена Владимировна, Жилкин Владимир Владимирович, Богданов Владимир Михайлович, Голубицких Александр Иванович (л.д. 42-46).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие решения о замещении активов нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения собрания кредиторов должника от 16.02.2017 о замещении активов должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что спрос на имущество должника в случае его продажи в составе уставного капитала акционерного общества будет выше, чем в случае продажи имущества должника на торгах как предприятия.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что создание акционерного общества в порядке замещения активов позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объёме. Замещение активов повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведёт к затягиванию конкурсного производства. АО "Россельхозбанк", голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не намерено нести в полном объёме расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Принцип подчинения меньшинства большинству в результате признания оспариваемых решений собрания кредиторов не нарушен.

В пункте 109 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, из материалов дела следует, что принятое решение о замещении активов не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, замещение активов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что влечёт существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу N А03-5235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев