Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-3216/22 по делу N А70-18480/2021

г. Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А70-18480/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп" на решение от 03.12.2021 (судья Соловьев К.Л.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-18480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкор" (ОГРН 1097232033964, ИНН 7204149259, адрес: 625063, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Протозанова, д. 18, к. 1, кв. 331) к обществу с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (ОГРН 1127232004272, ИНН 7202226589, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, 1, 402) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор" (далее - ООО "Амкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (далее - ООО "НонСтоп", ответчик) о взыскании 51 832 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.11.2021), оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НонСтоп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию судами условий спорного договора, определили вину ответчика в отсутствие фактов нарушения им обязательства или причинения вреда, признали наличие убытков без надлежащих доказательств наличия совокупности условий для их взыскания; ответчик в рассматриваемом случае не является примирителем вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амкор" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "НонСтоп" (сервис заказа такси/исполнитель) и ООО "Амкор" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг по организации транспортного обслуживания от 22.10.2018 N 378/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает информационные услуги по передаче перевозчику заказов заказчика на транспортные услуги, осуществляемые перевозчиком, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель не является диспетчером, перевозчиком, экспедитором, фрахтовщиком по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать работу по приему, обработке и передаче заказов заказчика перевозчику надлежащим образом, с соблюдением всех условий договора, в круглосуточном режиме, за исключением технических сбоев.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель может привлечь к выполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. В таком случае исполнитель несет полную ответственность за действия, совершаемые такими лицами по условиям договора.

Стоимость транспортных услуг, определяется согласно ценам и тарифам перевозчика, действующим в момент оказания услуг и указанных в приложении N 1 договора. Стоимость информационных услуг по организации транспортного обслуживания составляет 10 % от стоимости транспортных услуг. Заказчик оплачивает стоимость транспортных и информационных услуг по организации транспортного обслуживания исполнителю по договору. Расчеты, за оказанные транспортные услуги, исполнитель производит самостоятельно с перевозчиками (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель, представляя интересы перевозчиков перед третьими лицами в качестве агента, вправе, действуя от своего имени, производить прием оплаты, осуществляемой в безналичном порядке от заказчика за оказанные перевозчиками транспортные услуги.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.05.2021 водитель исполнителя, выезжая с места доставки и разгрузки груза (гаража) по заявке ООО "Амкор", повредил дверь подъемных ворот.

ООО "Амкор" устранило своими силами деформацию подъемных ворот, в связи с чем понесло убытки на сумму 51 832 руб., в том числе 46 332 руб. - стоимость нижней панели (товарная накладная от 08.06.2021 N 139), 5 500 руб. - работы по замена нижней панели (акт от 08.06.2021).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1068 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственного за организацию перевозки, размера понесенных истцом убытков и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, пунктом 2 Постановления N 7 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при маневрировании на автомобиле Hino, государственный номер А734ЕО, водитель Чаниев А.Д. при исполнении обязанности ООО "НонСтоп" по доставке груза повредил подъемные ворота, находящиеся по адресу: город Тюмень, ул. М. Горького, 42, принадлежащие ОООО "ТННЦ".

Факт причинения повреждений металлическим воротам при указанных обстоятельствах ООО "НонСтоп" не оспаривается.

Возражения заявителя, также изложенные в кассационной жалобе, о причинении вреда имуществу третьего лица транспортным средством, фактическим владельцем которого ответчик не является, об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с водителем автомобиля, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный автомобиль использовался ООО "НонСтоп" для целей перевозки груза во исполнение принятых на себя обязательств по договору, следовательно, водитель Чаниев А.Д., управлявший транспортным средством, действовал по заданию ООО "НонСтоп", которое привлекло его в целях организации перевозки груза по спорному договору.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условие пункта 2.2.4 договора, суды пришли к выводу, что ООО "НонСтоп" (исполнитель) приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим суды правомерно признали ООО "НонСтоп", являющееся лицом, ответственным за организацию перевозки груза, в ходе которой причинен вред имуществу ООО "ТННЦ", который истец компенсировал, обязанным возместить причиненный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба истцом подтвержден документально, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для применения положений статей 1068, 1079 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно не усмотрели.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильная квалификация судами спорного договора как договора транспортной экспедиции не привела к принятия неправомерных судебных актов.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина