Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-2604/22 по делу N А27-17083/2020

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А27-17083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Кирилла Евгеньевича на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-17083/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Районный культурно-досуговый комплекс" (ОГРН 1154212000700, ИНН 4212038050, 652380, Кемеровская область - Кузбасс, М.О. Промышленновский, пгт. Промышленная, улица Крупской, двлд.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (ОГРН 1194205007479, ИНН 4205378986, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, помещение ц-2) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 18 506 руб. 38 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", индивидуальный предприниматель Балатов Руслан Энверович, индивидуальный предприниматель Василенко Вадим Евгеньевич.

Заинтересованное лицо - ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Районный культурно-досуговый комплекс" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 18 506 руб. 38 коп. неустойки и об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по контракту от 23.09.2019 N 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова работ, а именно:

1) фасад в осях E-A: разрушение штукатурного и окрасочного слоя на боковых площадках (с 2-х сторон) на площади 17,2 кв. м; разрушение штукатурного слоя колонн на площади 0,5; многочисленные волосные трещины (до 0,1 мм) на стенах площадью 4,92 кв. м; многочисленные волосные трещины на стене (балкон второго этажа) на площади 2,65 кв. м;

2) фасад в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв. м; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв. м;

3) фасад в осях 1-7: многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв. м; отслоение облицовки ступеней крыльца и частичное выпадение плитки на площади 4,83 кв. м; окраска вазонов в количестве 4-х штук; основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 3,16 кв. м, отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв. м, боковые стенки крыльца. Выпучивание и отпадение штукатурки на площади 5,24 кв. м, повреждение окрасочного слоя на площади 20,92 кв. м;

4) фасад в осях 7-1: имеются многочисленные волосные трещины штукатурки стен на площади 28,6 кв. м; наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв. м, отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв. м. Окраска поверхности всего фасада на площади 986,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", индивидуальный предприниматель Балатов Руслан Энверович, индивидуальный предприниматель Василенко Вадим Евгеньевич.

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 18 506 руб. 38 коп. неустойки; на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 23.09.2019 N 0211-19 на капитальный ремонт фасада ДК им. Кирова, расположенного по адресу: Промышленновский район, пгт. Промышленна, ул. Коммунистическая, 20, а именно:

1) фасад в осях A-E: многочисленные волосные трещины на стене на площади 60,38 кв. м; шелушение и осыпание окрасочного слоя парапета на площади 28,75 кв. м;

2) фасад в осях 1-7: многочисленные волосные трещины и отколы в цокольной части стены на площади 18,4 кв. м;

3) фасад в осях 7-1: наружная поверхность вазонов в количестве 2-х штук окрашена водоэмульсионной краской. Окрасочный слой потрескался, загрязнился, местами отслоения и вздутия; основание под вазоны (тумбы). Местами отставание или отбитые места штукатурки на площади 2,2 кв. м, отслоение окрасочного слоя на площади 12,65 кв. м.

06.09.2021 индивидуальный предприниматель Нагорный Кирилл Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве / замене взыскателя судебных расходов с общества на процессуального правопреемника - предпринимателя; о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя 371 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на ошибочное применение судами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) просит определение и постановление отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем случае подлежат применению, так как иск не был связан с личными неимущественными правами истца; считает возможным определить процент неудовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения предъявленного к ответчику иска: требование об устранении недостатков носит неимущественный характер, удовлетворено судами частично; имущественное требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель, представлявший интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, заявил требование о взыскании 371 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве документального обоснования представлены: договор оказания юридических услуг от 10.09.2020, акт об оказанных услугах от 04.08.2021, а также соглашение об отступном от 04.08.2021, предметом которого является прекращение обязательств общества, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 10.09.2020 путем предоставления предпринимателю в качестве отступного права взыскания 371 000 руб. судебных расходов по арбитражному делу N А27-17083/2020.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума N 1, исходили из того, что пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя; поскольку имущественное требование о взыскании неустойки принято арбитражным судом не в пользу ответчика в полном объеме, то по правилам статьи 110 Кодекса, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части также относятся на проигравшую сторону и не подлежат удовлетворению за счет истца.

Утверждения заявителя о несоблюдении судами предусмотренного частью 1 статьи 110 Кодекса правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска подтверждения не нашли с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина